Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7479/15 по делу N А76-26320/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А76-26320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" (далее - общество "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-26320/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" - Втехин А.В. (доверенность от 07.05.2015).

От общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество "Мечел-Материалы", ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мечел-Материалы" о взыскании 978 600 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 08.04.2015 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 2.3 договора от 04.08.2010 N 247/10 обязанность по внесению основного платежа за выполненные работы по данному договору возникает у общества "Мечел-Материалы" в течение месяца с даты подписания акта и получения заказчиком счета-фактуры. С учетом того, что акт выполненных работ сторонами не подписан, заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в применении положений п. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности по его требованиям, так как перечень внесудебных процедур урегулирования спора, служащих основанием для перерыва течения срока исковой давности, является открытым; из буквального толкования данной нормы права не следует, что ею охватываются исключительно альтернативные процедуры урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мечел-Материалы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.08.2010 заключен договор подряда N 247/10, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность по созданию локального проекта рекультивации шлакового отвала N 2 заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и исходными данными (приложение N 3), а также участию в его согласовании в Уральском управлении Ростехнадзора, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 16.08.2010, окончание работ - 16.10.2010.

Общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по договору определяется на основании сметы и составляет 1 398 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета в следующие сроки и размерах: авансовый платеж - в размере 30% от общей стоимости работ уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора; окончательный расчет - не позднее 1 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика (п. 2.3 договора).

Предусмотренная названным договором подряда обязанность по выполнению работ подрядчиком исполнена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-6030/2014 по иску общества "Мечел-Материалы" к обществу "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" о расторжении договора от 04.08.2010 N 247/10 и взыскании аванса в размере 419 400 руб.

Указанным решением также установлено, что ответчик произвел оплату аванса по названному договору в сумме 419 400 руб.; представитель истца в лице заместителя директора Красноперова А.Л. 01.09.2011 принял у ответчика результат работ, предусмотренных договором от 04.08.2010 N 247/10.

Обществом "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" обществу "Мечел-Материалы" 12.08.2014 направлена претензия N 26/38 с требованием об окончательном расчете в размере 978 600 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору от 12.08.2014 N 247/10 работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к заявленным обществом "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" в рамках настоящего дела требованиям исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-6030/2014 установлен факт передачи результата работ по договору от 04.08.2010 N 247/10, а именно локального проекта рекультивации шлакового отвала N 2 представителю общества "Мечел-Материалы" 01.09.2011.

Судами верно указанно, что данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора от 04.08.2010 N 247/10 установлено, что окончательный расчет производится не позднее одного месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами акта, суды верно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за выполненные работы по названному договору начал течь с 02.10.2011, истек 02.10.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно применили к требованиям общества "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" исковую давность и отказали в их удовлетворении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное определение начала течения срока исковой давности, ввиду отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как решением суда по делу N А76-6030/2014 установлен факт принятия работ представителем истца. Отсутствие акта выполненных работ само по себе не означает, что истец не мог предъявить требования об оплате данных работ.

Довод общества "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" о наличии предусмотренных положениями п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением к ответчику с претензией в досудебном порядке, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-26320/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова