Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-5875/15 (ключевые темы: апелляционная инстанция - подача апелляционной жалобы - федеральный бюджет - повторное обращение - арбитражный суд первой инстанции)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-5875/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А76-26320/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-26320/2014,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, предусмотренного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-26320/2014 подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-26320/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский проектный институт горно-металлургической промышленности" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2015 N 90.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева