Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-7373/15 по делу N А71-12839/2014

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А71-12839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН 1829008540, ОГРН 1021801092895; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-12839/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова (ИНН 1829007602, ОГРН 1021801092170; далее - администрация), Муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" (далее - предприятие), поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Варанкин Н.П. (решение от 31.12.2014 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на земляные работы от 27.08.2010 N 141-10, выданного администрацией по заявлению предприятия.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда от 27.01.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование разрешения, полагая, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку после получения копии оспариваемого разрешения 31.07.2014, направленного администрацией по запросу общества, последнее узнало о нарушении своего права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что подписанный обществом акт об исполнении разрешения на земляные работы от 04.10.2010 не раскрывает содержание оспариваемого разрешения, поскольку говорит о благоустройстве территории площадью 70 кв.м, находящейся по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72; кроме тог,о противоречит разрешению выданному на участок, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 74.

Общество считает, что незаконность оспариваемого разрешения, заключается в том, что для проведения требуемого ремонта участка теплотрассы должен быть предоставлен земельный участок по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, принадлежащий обществу, однако в разрешении указан иной адрес: г. Глазов, ул. Кирова, 74; разрешение выдано с нарушением порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории предприятия (п. 4, 6 порядка), проведенного без согласования работ с собственником земельного участка - обществом.

Заявитель полагает, что судами при рассмотрении данного дела не применена норма права, устанавливающая порядок получения разрешения на земляные работы и порядок выполнения земляных работ, а именно: "Порядок выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории предприятия", утвержденный решением Глазовской городской Думы от 04.03.2009 N 698.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в администрацию с заявлением на получение разрешения на проведение земляных работ по ремонту теплотрассы (устранение свища после гидравлических испытаний) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 74, между ТК-179 и ТК-180.

Администрацией по указанному заявлению выдано разрешение от 27.08.2010 N 141-10 со сроком действия до 10.10.2010; в названном разрешении указан адрес земельного участка, временно занятый для производства работ: г. Глазов, ул. Кирова, 74, между ТК-179 и ТК-180.

Полагая, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным разрешения, неуважительности причин пропуска срока, указав на отсутствие нарушений порядка выдачи разрешений на земляные работы при выдаче оспариваемого разрешения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации также не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и ценив в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, а также дополнительных документов, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что о выдаче разрешения на земляные работы от 27.08.2010 N 141-10, обществу было известно в 2010 году, когда для выдачи указанного разрешения с обществом проводились согласования; на листе согласования содержится отметка директора общества Варанкина Н.П., кроме того, директором общества Варанкиным Н.П. подписан акт об исполнении разрешения на земляные работы от 04.10.2010; на основании оспариваемого разрешения работы выполнены предприятием в 2010 году.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, с которыми общество связывает нарушение прав и законных интересов выдачей оспариваемого разрешения (повреждение имущества в результате неправомерных действий и причинение обществу ущерба) имели место в 2010 году.

Причин, препятствующих обществу оспаривать разрешение на проведение земляных работ непосредственно после выдачи разрешения, окончания работ, судами не установлено, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также не установив уважительность указанных заявителем причин пропуска срока, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судами верно заключено, что пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).

Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу N А71-12839/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко