Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7837/15 по делу N А60-9991/2015

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А60-9991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ИНН: 6670117990, ОГРН: 1069670116350; далее - общество "Грандпроект") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А60-9991/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Грандпроект" - Коробицына Н.С. (доверенность от 04.09.2015), Суров К.Г. (доверенность от 30.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МБ Урал" (ИНН: 6673250559, ОГРН: 1116673019363; далее - общество "МБ Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Грандпроект" 210 000 руб. задолженности по договору на производство архитектурно-проектных работ от 11.10.2013 N 26.

Определением суда от 14.04.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Грандпроект" обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество "Грандпроект" повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судья Кощеева М.Н.) данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Грандпроект" просит определение апелляционного суда от 07.09.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 17.06.2015, а получено 23.06.2015. Отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте является основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства. При этом общество "Грандпроект" указывает, что задержка в повторной подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вызвана ожиданием оригиналов документов, направленных апелляционным судом при возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 08.06.2015 истек 23.06.2015.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации о документе, апелляционная жалоба общества "Грандпроект" поступила в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2015 (т. 2 л.д. 87).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Грандпроект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве причины пропуска заявитель указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку решение было опубликовано на сайте в сети "Интернет" 17.06.2015, а также решение получено им 23.06.2015, что подтверждается конвертом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления, поскольку решение суда было направлено ему в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Установив, что текст обжалуемого решения опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" с пропуском установленного процессуальным законом срока (17.06.2015), арбитражный апелляционный суд со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) отказал в удовлетворении ходатайства общества "Грандпроект".

Из материалов дела следует, что заказные письма с копиями судебных актов, в том числе с копией решения суда от 08.06.2015, направлялись судом первой инстанции по месту нахождения общества "Грандпроект" согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, общество "Грандпроект" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение суда от 08.06.2015 направлено в адрес общества "Грандпроект" 09.06.2015, то есть своевременно в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.06.2015.

Ссылки общества "Грандпроект" на позднюю публикацию решения суда на официальном сайте в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 99, согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 08.06.2015 по независящим от общества "Грандпроект" причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Поскольку обществом "Грандпроект" при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (процессуальный срок подачи жалобы 23.06.2015, жалоба подана заявителем 26.08.2015), принимая во внимание, что обществом "Грандпроект" не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных разъяснений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем следует отметить, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой обществом "Грандпроект" не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано выше, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд, в том числе в отношении заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, а позднее обращение заявителя с таким ходатайством после возврата первоначальной жалобы к числу оснований для восстановления срока не относится. Апелляционный суд верно указал, что заявитель не обосновал наличие причин, обосновывающих объективные препятствия для подачи жалобы повторно, обратившись с апелляционной жалобой уже со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы - 26.08.2015, с учетом того обстоятельства, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 08.07.2015 была направлена ответчику по месту его нахождения в установленный законом срок, а опубликовано определение 09.07.2015.

В связи с тем, что обществом "Грандпроект" ни в ходатайстве, ни в кассационной жалобе не приведено доводов о том, по каким объективным причинам оно было лишено возможности в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является обоснованным.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А60-9991/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова