Решение Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N А76-21297/15 по делу N А76-21297/2015

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А76-21297/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания и системы аудиозаписи помощником судьи Фоминой Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Литовского Дмитрия Васильевича (ИНН: 744400034912; далее - Литовский Д. В.) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А76-11003/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - Головатюк Т.Ю. (доверенность от 14.01.2013 серии 66 АА N 1538578).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Литовским Д. В. заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о присуждении компенсации в его отсутствии. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Литовского Д. В., в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству от 07.09.2015 разъяснено, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Литовский Д. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумных срок по делу N А76-11003/2012 Арбитражного суда Челябинской области в размере 170 000 руб.

В обоснование своего заявления Литовский Д.В. ссылается на длительное рассмотрение судами дела N А76-11003/2012, указывает, что с даты принятия искового заявления к производству до момента вынесения последнего судебного акта по указанному делу прошло более двух лет и десяти месяцев.

Минфин России в представленном им отзыве просит отказать в удовлетворении заявления Литовского Дмитрия Васильевича о присуждении компенсации в полном объеме. Считает, что из документов, имеющихся в материалах дела, не следует нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, а действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, достаточны и эффективны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области 13.06.2012 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРАНС" (далее - общество "СИБ-ТРАНС") о взыскании с индивидуального предпринимателя Литовского Д.В. ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2012 назначенное предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС" и общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"; на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из следственного отделения межмуниципального отдела МВД России "Белорецкий" истребованы материалы проверки, зарегистрированные КУС N 9150 от 25.04.2012 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.04.2012.

С учетом данных обстоятельств судебное разбирательство отложено на 05.09.2012.

Далее определениями от 05.09.2012, 01.10.2012 судебное разбирательство отложено в связи с направлением вопросов на экспертизу (для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств), а также в связи с истребованием доказательств. Определением от 25.10.2012 судебное разбирательство также отложено в связи с неисполнением предыдущего определения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 в целях проверки фальсификации доказательства, представленного обществом "СИБ-ТРАНС", судом по ходатайству ответчика - Литовского Д.В. назначена судебная экспертизы, срок проведения которой установлен до 26.02.2013. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В период приостановления производства по делу определением суда от 18.12.2012 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Volvo FH 12.420, 2005 год выпуска, государственный регистрационный знак Е 373 ЕМ 174, принадлежащее Литовскому Дмитрию Васильевичу, а также запрета Литовскому Дмитрию Васильевичу отчуждать данное транспортное средство и совершать с ним какие-либо иные регистрационные действия.

24.12.2012 в арбитражный суд от ответчика индивидуального предпринимателя Литовского Д.В. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также заявлено об отзыве полномочий Астаниной О.Н. В связи с поступившим ходатайством ответчика, суд счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.02.2013.

Определением от 06.02.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено в связи с нахождением дела в апелляционной инстанции.

В связи с разрешением вопроса о производстве судебной экспертизы, истребованием в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, суд отложил судебное разбирательство определением от 15.03.2013.

Определением от 18.04.2013 срок проведения экспертизы продлен до 18.06.2013.

Определениями от 18.04.2013, 23.05.2013, 05.07.2013, 02.08.2013 судебное разбирательство отложено, в том числе в связи с болезнью судьи, а также в связи с истребованием доказательств.

Решением суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "СИБ-ТРАНС" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости груза, переданного обществом "СИБ-ТРАНС" для перевозки предпринимателю Литовскому Д.В. 25.04.2012 по товарно-транспортной накладной N 0004851800/0001. Определением от 20.06.2014 ходатайство удовлетворено, срок производства экспертизы установлен до 25.09.2014. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 названное определение оставлено без изменения, жалобы предпринимателя Литовского Д.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2014 истцом заявлено ходатайство об отказе от производства судебной экспертизы, назначено судебное заседание на 23.12.2014.

Решением от 30.12.2014 (резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 23.12.2014) в удовлетворении исковых требований общества "СИБ-ТРАНС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы общества "СИБ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение права на судопроизводство по делу N А76-11003/2012 в разумный срок, Литовский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме 170 000 руб.

По мнению заявителя, длительность рассмотрения дела N А76-11003/2012 не соответствует категории спора и количеству лиц, участвующих в деле.

Литовский Д.В также полагает, что процессуальные действия рассматривающего дело судьи, связанные с назначением и проведением судебно-почерковедческой экспертизы и неоднократными отложениями судебных заседаний, являлись необоснованными.

Заявитель отмечает, что отложение судебных разбирательств со ссылками на необходимость истребования доказательств у лиц, участвующих в деле, явилось следствием ненадлежащего исполнения судом возложенной на него действующим процессуальным законодательством обязанности определить предмет доказывания и имеющих значение обстоятельств на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит требования Литовского Д.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом как разъяснено в п. 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 64/30) при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

При оценке поведения сторон необходимо иметь в виду, что на них нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием ими процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Согласно п. 37 Постановления N 64/30 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

По смыслу норм ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления N 64/30, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 287, 291.14 указанного Кодекса, постановление суда надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что общая продолжительность судопроизводства по делу исходя из даты поступления искового заявления в суд первой инстанции (13.06.2012) и дня принятия последнего судебного акта по делу (25.03.2015 - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) составила 2 года 8 месяцев и 11 дней.

При этом срок при первоначальном рассмотрении дела N А76-11003/2012 в суде первой инстанции составил 1 год 2 месяца 6 дней (с даты принятия искового заявления общества "СИБ-ТРАНС" - 14.06.2012 по дату изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме - 20.08.2013), в суде апелляционной инстанции - 1 месяц 16 дней (с даты принятия апелляционной жалобы - 23.09.2013 до даты изготовления в полном объеме постановления арбитражного апелляционного суда - 08.11.2013), в суде кассационной инстанции - 2 месяца 17 дней (с даты принятия кассационной жалобы - 27.11.2013 до даты изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции - 14.02.2014).

При повторном рассмотрении дела N А76-11003/2012 в суде первой инстанции срок рассмотрения составил 9 месяцев 17 дней (с даты принятия - 12.03.2014 по дату изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме - 30.12.2014), в суде апелляционной инстанции 1 месяц 22 дня (с даты принятия апелляционной жалобы - 02.02.2015 до даты изготовления в полном объеме постановления арбитражного апелляционного суда - 25.03.2015).

Судом установлено, что продолжительный срок рассмотрения дела N А76-11003/2012 связан, прежде всего, с длительным рассмотрением данного дела судом первой инстанции при его первоначальном рассмотрении, среди прочего в связи с неоднократным отложением судебного разбирательства.

Между тем, при вынесении определений об отложении судебного разбирательства суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно. В частности, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; в целях истребования доказательств, в целях подготовки вопросов и направления их для производства экспертизы для проверки заявления ответчика Литовского Д.В. о фальсификации доказательств и производства почерковедческой экспертизы.

Необходимость отложения судебного разбирательства была вызвана непредставлением запрашиваемых судом доказательств, непосредственно удовлетворением ходатайств участников процесса, необходимостью привлечения третьих лиц и т.д., что подлежит учету при установлении факта нарушения разумного срока производства по делу. Действия суда были направлены на собирание и исследование доказательств и установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора.

Указанные судом первой инстанции причины неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнением требований ст. 158 названного Кодекса.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания отложения судебного разбирательства, в том числе: неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

При этом ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отклоняется. Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, устанавливается круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках конкретного дела, а не перечень доказательств, которые надлежит представить сторонам в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу ст. 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отложения судебных заседаний по делу N А76-11003/2012 были вызваны объективными причинами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству Литовского Д.В. назначалась экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках дела N А76-11003/2012 позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции была непосредственно связана с поведением лиц, участвующих в деле. Продление определением от 18.04.2013 срока производства экспертизы, назначенной определением 26.11.2012, до 18.06.2013 осуществлено в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика.

Арбитражный суд Уральского округа полагает, что судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы отложения дела, достаточность и эффективность действий судей, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не установила факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N А76-11003/2012 Арбитражного суда Челябинской области, не усматривает оснований считать, что действия судов были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела.

Поскольку нарушение установленных процессуальным законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, оснований для удовлетворения заявленного Литовским Д.В. требования о присуждении компенсации в сумме 170 000 руб. не имеется.

Изложенные в заявлении Литовского Д.В. доводы относительно наличия у суда прямого умысла на затягивание рассмотрения дела документально не подтверждены, ссылки на низкую квалификацию рассматривавших дело судей не могут являться предметом рассмотрения в рамках дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылка заявителя на причинение ему убытков связи наложением ареста на транспортное средство судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство находится вне рамок рассмотрения заявления присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Литовского Дмитрия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А76-11003/2012 Арбитражного суда Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Литовского Дмитрия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А76-11003/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова