Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7352/15 по делу N А07-5340/2013

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А07-5340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-5340/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - общество "СК Трест N 21") (ОГРН 1020201438179) - Давиденко В.В. (доверенность от 13.07.2015 N 99), Хайруллин Р.Р. (доверенность от 29.10.2014).

Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (ОГРН 1100280029211) (далее - ТСЖ "Аксаковский сад") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "СК Трест N 21" с исковым заявлением об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, поименованные в иске, на объекте - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Секретариат Государственного собрания - Круглая Республики Башкортостан, жилищно-эксплуатационное управление общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ЖЭУ общество "Столица"), Фасгиев Анатолий Нургалеевич, открытое акционерное общество "Башгипроагропром" (далее - общество "Башгипроагропром"), Федоров Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования ТСЖ "Аксаковский сад" удовлетворены. Суд обязал общество "СК Трест N 21" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ: выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков; выполнить водосточную систему согласно проекта; заменить водосточные трубы диаметром 100 мм. на трубы диаметром 140 мм. в полном объеме; выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприёмным воронкам; устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам; очистить дождеприёмные воронки от строительного мусора; выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции "В" в соответствии с проектом и строительными нормами; выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных трубопроводов в соответствии со строительными нормами; выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами, устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам; выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту, усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками; устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии; добавить утеплитель на чердачное перекрытие; выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60, 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту; выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту; выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций квартир 28, 29, 60, 62, 78; произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин; произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме; произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций "А", "Г" в связи с браком дверей;

вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами; произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома, исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора согласно проекта дома - 1000 кв.м, с подливкой под дверьми; провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов); восстановить декоративные элементы фасада секций "А", "Б". С ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 147 350 руб. и по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махровая Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Трест N 21" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данное общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в части выполнения работ по реконструкции горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов), устройству дождеприемных воронок в части наличия в них строительного мусора, теплоизоляции стен жилой квартиры 60, фасадному покрытию в местах отслоений и коротких трещин, а также покраске фасадного покрытия, утеплению входных групп дома в полном объеме, наличию брака металлических дверей входной группы секций "А", "Г", устройству оснований дворовых тротуаров, асфальтированию тротуара внутри двора согласно проекта дома - 1000 кв м, с подливкой под дверьми, декоративным элементам фасада секций "А", "Б", водосточной системе согласно проекта (п. 2) и замене водосточных труб диаметром 100 мм на трубы диаметром 140 мм в полном объеме (п. 3), наружной гидроизоляции стен подвала дома. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанным доводам ответчика судом апелляционной инстанции не дана оценка. Общество "СК Трест N 21" обращает внимание на то, что обязательным условием для удовлетворения иска об устранении конкретного недостатка является доказательство нарушения ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в части нарушения установленных требований при строительстве горизонтальных участков сборных каналов. При этом заявитель полагает необоснованным указание судов первой и апелляционной инстанций на доказанность вины ответчика со ссылкой на заключение эксперта от 01.10.2013, поскольку в тексте дополнения к данному заключению от 14.03.2014 с учетом всех пояснений и дополнений, не содержится замечаний о необходимости проведения реконструкции горизонтальных участков сборных каналов (увеличения сечения каналов). По мнению общества "СК Трест N 21", при удовлетворении требования об очистке дождеприемных воронок от строительного мусора, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, а также доводам ответчика; никаких замечаний относительно строительных недостатков, в том числе мусора в дождеприемных воронках, на момент передачи акт приема-передачи дома от 10.12.2008 не содержит. Как полагает ответчик, по состоянию на 30.06.2008 все строительные работы по указанному объекту выполнены в соответствии с требованиями нормативных актов, проекта, видимых строительных недостатков не зафиксировано.

Ответчик также не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца об обязании выполнить теплоизоляцию стен жилой квартиры 60, поскольку в заключении эксперта указано на то, что тепловая изоляция стен отсутствует (или некачественно выполнена) у квартир 37, 62, ссылается на то, что данным доводам судом апелляционной инстанции не дана оценка. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку содержание кровли и отводящей системы с кровли является обязанностью эксплуатирующей организации, то однозначного заключения о виновности общества "СК Трест N 21" в дефектах фасада невозможно сделать. Ответчик обращает внимание на то, что выводов относительно необходимости утепления входных групп дома, о наличии строительных дефектов при выполнении утепления входных групп, о несоответствии проекту или иным техническим требованиям экспертом не сделано, не представлены доказательства необходимости замены металлических дверей входных групп секций "А", "Г". Относительно требований о восстановлении отмостки всего дома, исправления профиля оснований дворовых тротуаров, асфальтирования тротуара внутри дома согласно проекта ответчик сообщает, что из заключения эксперта не следует, что указанные недостатки есть, доказательства выполнения подрядчиком данных работ с отступлениями от договора подряда не имеется, также в заключении эксперта нет выводов о наличии вины ответчика в отсутствии декоративных элементов фасада секций "А", "Б". Общество "СК Трест N 21" указывает на то, что количество смонтированных на фасаде дома водостоков соответствует требованиям СНиП, из заключения эксперта и проектной документации следует, что водосточная система спорного дома предполагает водосточные трубы по системе RANNILA (ПРОЕКТ 1921-01-АР лист 30,22,15,9), сведений о том, что указанные водостоки должны быть представлены трубами диаметром 140 мм в материалах дела не имеется.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика относительно исковых требований о вскрытии стен подвала дома, удалении полностью дефектной гидроизоляции, зачеканки швов между бетонными блоками цементным раствором, выполнении гидроизоляции в соответствии с проектом; относительно требований о выполнении обратной засыпки грунта и восстановления асфальтового покрытия поясняет, что администрацией ГО г. Уфа в 2010-2011 г. была выполнена реконструкция ул. Пушкина, в результате которой проезжая часть стала выше дворовой территории и необходимость отвода дождевых вод учтена не была, в связи с чем происходит подтопление, которое приводит к повреждению отмостки, разрушает асфальтовое покрытие, способствует протечкам в стенах подвала. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не содержатся мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дана оценка его доводам относительно отсутствия вины.

В кассационной жалобе ТСЖ "Аксаковский сад" просит решение суда первой инстанции изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции было указано на удовлетворение требований истца в полном объеме, вместе с тем в тексте решения, изготовленного в полном объеме, отсутствовали требования по устранению недостатков строительных работ, заявленные в иске. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части сделан вывод о недоказанности истцом наличия вины ответчика по ряду нарушений, в связи с чем резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части.

ТСЖ "Аксаковский сад" не согласно с выводами судов о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в отсутствии верхней части дождеприемной трубы вместе с воронкой, теплоизоляции в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов, работоспособности систем отопления, водоснабжения и нового монтажа, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общества "СК Трест N 21" истец просит оставить данную кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения подрядчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных норм в части выполнения строительных работ, поскольку по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" установлено, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СК Трест N 21" (генеральный подрядчик и застройщик) по заказу Секретариата Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан (заказчик) построен многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой N 109 по ул. Пушкина г. Уфы.

В соответствии с договором N 342 от 24.05.2005 "О передаче функций заказчика и застройщика на строительство объектов недвижимости в квартале N 533, ограниченной улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и проспектом Салавата Юлаева" Секретариат Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан передал функции заказчика и застройщика обществу "СК Трест N 21".

Согласно Постановлению главы Администрации ГО г. Уфа от 30.06.2008 N 3971 жилая часть дома была принята в эксплуатацию (секции В, Г - 31.03.2008; секции А, Б - 30.03.2008).

По результатам заочного голосования 25.07.2010 общим собранием собственников дома было принято решение о создании ТСЖ "Аксаковский сад".

ТСЖ "Аксаковский сад" 31.07.2011 заключило договор на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома с ЖЭУ общество "Столица".

В связи с выявлением недостатков выполненных обществом "СК Трест N 21" строительных работ в процессе эксплуатации жилого дома и их неустранением в адрес данного общества были направлены претензии от 10.11.2010, от 15.03.2011, от 18.04.2011, от 27.04.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 25.05.2011, от 30.01.2012.

Ссылаясь на неустранение обществом "СК Трест N 21" выявленных недостатков, ТСЖ "Аксаковский сад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, указанные в резолютивной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выводами проведенных экспертиз, пояснениями экспертов подтверждается выполнение строительных работ с нарушениями, допущенными ответчиком. При этом в отношении остальной части требований об устранении нарушений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил суду доказательств наличия вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 29.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения причин выявленных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения по делу определением суда от 09.08.2013 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза", а также определением суда от 03.04.2014 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Некоммерческому партнерству "Коллегия Независимых Экспертов".

Согласно выводам эксперта ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" недостатки по устройству систем вентиляции в квартирах, по устройству сливных систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам, ограждающим квартиры дома, по устройству систем противопожарной безопасности, по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир, по устройству технического (чердачного) этажа и кровли, по устройству фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая, по устройству отмосток дома имеются. Причинами дефектов строительных работ по устройству систем вентиляции в квартирах являются: скрытая существенная ошибка строителей - некачественно выполненные вентиляционные каналы (внутренние поверхности стенок вентиляционных каналов имеют наплывы раствора, незаполненность швов кладки, стенки каналов не обработаны посредством швабрования жидким глино-песчаным раствором, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка строителей в секциях "А", "Б", "Г" не выполнены вытяжные канализационные стояки, ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков - не предусмотрена система притока свежего воздуха в квартиры при наличии уплотнительной системы дверных и оконных заполнений, ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков - канал дымоудаления из подземной стоянки имеет общую стенку толщиной 120 мм с общедомовой системой вентиляции в секции "Г", ошибка неустранимая; скрытая существенная ошибка проектировщиков - наличие горизонтальных участков на чердаке для объединения вентиляционных вертикальных каналов в общую вентиляционную шахту, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка жильцов - установлены принудительные вытяжные системы в кухнях и санузлах, ошибка устранимая. Причинами дефектов строительных работ по устройству сливных систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам, ограждающим квартиры дома, являются: явные существенные ошибки строителей: общая площадь водосточных труб на 10 % меньше проектных данных, ошибка устранимая; неполное использование площади дождеприемных воронок из-за некачественного примыкания кровельного покрытия, ошибка устранимая; отдельные дождеприемные воронки забиты строительным мусором; отсутствует верхняя часть дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции "А" со стороны ул. Пушкина, неплотное соединение секций дождеприемной трубы (зазор более 20 мм) у секции "В" со стороны въезда в подземную автостоянку, ошибки устранимые. Причинами дефектов строительных работ по устройству систем противопожарной безопасности являются явная существенная ошибка строителей - некачественно выполнена огнезащита деревянной стропильной конструкции крыши, ошибка устранимая; скрытая существенная ошибка строителей - ширина общеквартирного коридора верхнего этажа в секции "А" равная 0,92 м, не удовлетворяет требованию п.7.2.2 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", ширина коридора должна быть не менее 1,4-м, ошибка неустранимая; явная существенная ошибка жильцов квартиры N 103 - самовольное утепление стены жилой комнаты со стороны чердака горючим утеплителем, что является нарушением противопожарных норм, ошибка устранимая. Причинами дефектов строительных работ по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир являются: явные существенные ошибки строителей: горизонтальные участки канализационных коллекторов в секции "В" уложены без проектного уклона 0,02 с нарушением норм опирания (максимально допустимое расстояние между опорами 1150 мм, фактическое расстояние между кирпичными опорами 1570 мм и 2450 мм), ошибка устранимая; в чердачном пространстве имеются участки водяных и канализационных трубопроводов без тепловой изоляции, ошибка устранимая. Причинами дефектов строительных работ по устройству технического (чердачного) этажа и кровли являются: явный существенный дефект кровельного покрытия - многочисленные механические повреждения в виде сквозных отверстий, полученных во время очистки кровли от снега и льда, устранение повреждений возможно; явные существенные ошибки строителей: некачественное выполнение в отдельных местах примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, ошибка устранимая; некачественное выполнение узлов соединения (сращивания) отдельных элементов стропильных балок (недопустимый зазор), ошибка устранимая; появление гнили на деревянных стропилах от протечек в результате некачественного выполнения узлов примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, ошибка устранимая; применение при изготовлении деревянных стропил пиломатериала, имеющего дефекты (обзол), ошибка устранимая; отсутствие либо неполная теплоизоляция стен жилых квартир, сообщающихся с холодной зоной чердака, ошибка устранимая; отсутствие либо неполная теплоизоляция вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака; скрытый существенный дефект - отсутствие согласно п.9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли" для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе противообледенения, ошибка устранимая. Причинами дефектов строительных работ по устройству фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая является существенная ошибка строителей - некачественно выполнена наружная вертикальная гидроизоляция стен подвала, расположенных вдоль ул. Пушкина и Новомостовая, ошибка устранимая. Причинами дефектов строительных работ по устройству отмосток дома являются явные существенные ошибки строителей: не утрамбован грунт при обратной засыпке фундаментов и стен подвала вдоль ул. Пушкина, ошибка устранимая; неудовлетворительное состояние отмостки, ошибка устранимая. Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу г. Уфа, ул. Пушкина, 109 требованиям ГОСТ и СНиП, проектно-сметной документации в части системы вентиляции, в том числе в части утепления, системы противопожарной безопасности, системы водостока, смонтированной на стене дома, технического (чердачного) этажа и кровли, в том числе в части материала кровли, материала изоляции, противопожарной обработке деревянных конструкций, в части теплоизоляции стяжки чердачного помещения, фундамента дома, звукоизоляции дома, в том числе лифтовых шахт не соответствует; в части системы отопления и водоснабжения, теплоизоляции дома, толщины стен дома - соответствует. Предусмотренные проектом детская, хозяйственная зоны, зоны отдыха, озеленение и благоустройство имеются, автопарковка предусмотрена в специальном подземном сооружении, находящимся под дворовой территорией, предусмотрен пожарный въезд на дворовую территорию, с нарушением санитарных норм установлен мусоросборный контейнер. Трещины на несущих конструкциях, препятствующие эксплуатации несущих конструкций, не зафиксированы. Имеется проникновение влаги вовнутрь помещений в местах установки окон и входных дверей, на границе стыка плит перекрытий, в подвале дома по причине выполненной должным образом водоотводной системы лоджий, балконов и входных групп и в некачественном уплотнении монтажных зазоров, в подвале дома многочисленные течи обусловлены некачественным исполнением наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала. Ведение раздельного учета тепловой энергии, затраченной на центральное отопление и системы горячего водоснабжения возможно. Автостоянка, расположенная в подвале дома автономным объектом не является, так как инженерные коммуникации подземной автостоянки связаны с общедомовыми коммуникациями и не могут отдельно от них функционировать, строительные конструкции канала дымоудаления и шахта вытяжной вентиляции расположены в строительных конструкциях дома, непосредственно с ним связаны и не могут быть отделены без ущерба для жилого дома. Перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) жилого дома с подземной автостоянкой, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью заключения.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" нарушениями в устройстве систем вентиляции в квартирах являются: отсутствие в секциях А, Б и Г вытяжной канализационной трубы на чердаке (нарушение проекта и СП 30.13330.2011), установка жильцами вытяжных кухонных зонтов с механической вытяжкой, прокладка канала дымоудаления из подземной парковки в одной шахте общедомовой вентиляции в секции Г; причинами неудовлетворительной работы водоотводящей системы является необеспечение должного содержания крыши и водоотводной системы, некачественное, в нарушение проекта устройство водоотводной системы; неустановка на кровле кабельной системы противообледенения; в устройстве систем противопожарной безопасности отклонений от проектных решений по системам противопожарной безопасности при строительстве дома не обнаружено, выявлены строительные недостатки: ширина общеквартирного коридора верхнего этажа в секции "А", равная 0,92-м, не соответствует требованию п. 7.2.2 СП 54.13330.2011, качество огнезащитного покрытия деревянной стропильной системы крыши на чердаках, проверенное в соответствии с НПБ 232-96 не соответствует техническим требованиям; в устройстве систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) квартир имеются отклонения от проектных решений в виде занижения диаметров стояков, отсутствия изоляции трубопроводов, системы водоснабжения строителями выполнены по проекту, имеется нарушение эксплуатации водяных труб, которое выражается в частичном отсутствии тепловой изоляции на водяных трубопроводах в холодной зоне чердака, устройство кровли выполнено согласно проекту по форме и применяемым материалам и отвечает нормативным требованиям; в устройстве фундамента дома со стороны улиц Пушкина и Новомостовая в надземных конструкциях деформаций, способных повлиять на их несущую способность, не зафиксировано; по фасаду дома конструкция наружных систем вместе с утеплением соответствует проекту и строительным нормам. Эксперт ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" пояснил, что проектом N 6273-2-КЖ лист 35 над чердачным перекрытием предусмотрено выполнить утепление в составе слоев: пароизоляция пленочная; утеплитель из минераловатных плит толщиной 200 мм; армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 20 мм. Фактически (по данным шурфов в разных точках чердака) выполнено: пароизоляция пленочная; утеплитель из минераловатных плит толщиной 140..180 мм; армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 20..25 мм. Качество цементно-песчаной стяжки в отдельных местах (в местах примыкания к стенам в низкой части кровли не соответствует нормативным требованиям Технического регламента (п.5.4 ТР 94.06-99). Качество стяжки пола на чердаке подъезда N3 над квартирой 78 не соответствует нормативным требованиям. Низкая температура верхней части стен жилых комнат, примыкающих к стене, разделяющей секцию А от секции В, и потолка в кухне квартиры N78 обусловлена не только недостаточным слоем утеплителя на чердачном перекрытии, но и отсутствием тепловой изоляции стен в чердачном пространстве.

Эксперт ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" также пояснил, что в проекте 1921-АР устройство входной группы в подвал секции Б со стороны ул. Пушкина между осями 13-16 не предусмотрено, в натуре входная группа в указанном месте выполнена, исследование стены подвала в месте устройства входной группы изнутри и снаружи здания позволяет сделать вывод, что дверной проем выполнен с соблюдением строительных норм, в местах примыкания парапетных стен входной группы к существующей стене дома трещин и разрывов не наблюдается, протечек влаги внутрь подвала в месте устройства входной группы не зафиксировано. Исследование экспертом качества отмосток и входных подъездных групп дворовой территории выявило следующие дефекты: неплотности мест примыкания входных металлических дверей к конструкциям стен; недопустимые зазоры между полотнами дверей в секции Г и отсутствием бетонной подливки под порог секции А; дефекты отмостки в виде трещин и нарушения герметичности; дефекты отмостки в виде контруклона в сторону дома.

В связи с отсутствием ответов эксперта на ряд вопросов, поставленных перед ним, по делу была назначена 03.04.2014 дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Некоммерческого партнерства "Коллегия Независимых Экспертов", полученным в рамках дополнительной судебной экспертизы, результаты строительных работ, выполненных в ходе строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Уфа, ул. Пушкина, д.109 по устройству систем отопления и водоснабжения, их элементов в отдельных квартирах, индивидуальном тепловом пункте подверглись изменению: частично или полностью заменены чугунные радиаторы отопления на радиаторы непроектных марок и материалов в отдельных квартирах; добавлены секции к чугунным радиаторам отопления, то есть увеличена мощность приборов в отдельных квартирах; отдельные участки стальных трубопроводов заменены на полипропиленовые трубопроводы в отдельных квартирах; в нежилых помещениях в подвальном, цокольном этажах выполнены врезки в трубопроводы, образовав отводы от систем с потерей энергоносителей в помещениях подвала в секции А от цокольного этажа в секции В; увеличивалось количество пластин в теплообменнике на отопление в индивидуальном тепловом пункте. Какие из изменений были выполнены в ходе строительства, перед подачей на техническое обслуживание и собственникам, а какие в процессе эксплуатации установить не имеется возможности по причине недостаточности материалов (исполнительной и проектной документации) для решения вопроса. Выявленными недостатками (дефектами) строительных работ, выполненных в ходе строительства жилого дома по устройству систем отопления и водоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и квартир являются несоответствие при выполнении работ с проектной документацией, необеспеченность ведения исполнительной документации, что нарушает обязанность при осуществлении строительства объекта капитального строительства. Фактическая система отопления, включая индивидуальный тепловой пункт, не соответствует представленной проектной документации и нуждается в обследовании специалистами специализированных организаций для определения мероприятий по эффективному функционированию системы объекта. Такие причины как применение некачественных материалов при устройстве систем отопления и водоснабжения, а также иные причины не выявлены, но вероятны. Имеющиеся недостатки возникли вследствие несоответствия с проектной документацией, законодательных обязанностей при строительстве дома, при эксплуатации дома - условно, в части внесения изменений пользователями в системы, но невозможности однозначно доказать методом сопоставления с результатом строительных работ. Все выявленные недостатки являются существенными, так как отражаются на эффективности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, которые обеспечивают эксплуатационные показатели внутренних помещений в доме, в том числе для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм. Указанные недостатки являются устранимыми в масштабе всего многоквартирного жилого дома, при необходимости проведения комплексных работ по обследованию систем специализированными организациями и разработкой технических решений для устранения по собранным данным. В части устройства элементов систем отопления и водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте выявлено несоответствие проектно-сметной документации. Определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в части отопления и водоснабжения не представляется возможным. В систему отопления и водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте и в отдельных квартирах (в части осмотренных) внесены изменения, не предусмотренные проектной документацией. Выявленные изменения в разработанные специалистами системы отопления и водоснабжения оказывают существенное влияние, не обеспечивается эффективность элементов и функционирование систем в целом по предусмотренным режимам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 данного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции в резолютивной части решения строительные работы выполнены ответчиком с нарушениями установленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев устранить отмеченные судами первой и апелляционной инстанций недостатки строительных работ, а именно: выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков; выполнить водосточную систему согласно проекта; заменить водосточные трубы диаметром 100 мм. на трубы диаметром 140 мм. в полном объеме; выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприёмным воронкам; устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам; очистить дождеприёмные воронки от строительного мусора; выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции "В" в соответствии с проектом и строительными нормами; выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных трубопроводов в соответствии со строительными нормами; выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами, устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам; выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту, усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками; устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии; добавить утеплитель на чердачное перекрытие; выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60, 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту; выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту; выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций квартир 28, 29, 60, 62, 78; произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин; произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме; произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций "А", "Г" в связи с браком дверей;

вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами; произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома, исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора согласно проекта дома - 1000 кв.м, с подливкой под дверьми; провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов); восстановить декоративные элементы фасада секций "А", "Б".

При этом, оценив материалы дела в установленном арбитражно-процессуальном порядке, в остальной части требования истца оставлены судами без удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика по ряду нарушений, поименованных судами (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в неработоспособности или отсутствия следующих систем: не доказано, что верхняя часть воронки отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию; не установлено, что обработка ответчиком не проводилась, как указывает эксперт, огнезащитные работы должны проводится через определенное время в зависимости от применяемого состава, с учетом прошедшего времени, истец, как обслуживающая организация, сам должен производить эту работу; не доказано, что теплоизоляция отсутствовала при сдаче дома в эксплуатацию, исходя из экспертного заключения дефекты кровельного покрытия произошли не по вине ответчика, а в связи с некачественной очисткой кровли от снега и льда, что является обязанностью истца; проведение работ по теплоизоляции в чердачном пространстве секций дома водяных и канализационных трубопроводов, замена напольной плитки входной группы секции "Г, не подлежат вменению ответчику поскольку его вина в этой части также не установлена; протечка кровли произошла по причине некачественной очистки кровли от снега и льда; кабельная система противообледенения, установка приточных утепленных фильтр-клапанов проектом не предусмотрены. В части демонтажа существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и выполнения монтажа системы отопления, водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт согласно проектной документации установлено, что в систему отопления собственниками квартир внесены изменения. В ИТП установлено иное оборудование, нежели предусмотренное проектом. Поскольку такая установка была согласована с проектировщиком и оборудование является аналоговым, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращение ответчика, выраженное в письме N 913 12.02.2007 о согласовании замены теплообменников и ответ на обращение о согласии третьего лица общества "Башгипроагропром" на замену теплообменников, при условии их соответствия техническим характеристикам, предусмотренным проектом.

Ссылка общества "СК Трест N 21" на то, что обязательным условием для удовлетворения иска об устранении конкретного недостатка является доказательство нарушения ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанций исходя из наличия в материалах дела судебных строительно-технических экспертиз, исследованных судами в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ТСЖ "Аксаковский сад" о том, что судом первой инстанции 03.04.2015 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены в полном объеме, а при ознакомлении с полным текстом решения оказалось, что исковые требования удовлетворены частично, отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта и не является в данном случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно материалам аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, проколу судебного заседания содержание резолютивной части в письменном виде и ее оглашение судом первой инстанции совпадают. В мотивировочной части решения судом первой инстанции указано на недоказанность истцом наличия вины ответчика по ряду нарушений, резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части решения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-5340/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" и товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон И.В.Матанцев