Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-7273/15 по делу N А50-14535/2014

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А50-14535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - общество "Электрические сети") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 по делу N А50-14535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электрические сети" - Тарбеев М.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество "Энергокомплект-Пермь") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2406 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектропроект Пермь" (далее - общество "Тяжпромэлектропроект Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электрические сети" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что фактическими обстоятельствами для подачи иска является получение ответчиком суммы аванса и отсутствие встречного предоставления в виде результата выполненных работ в соответствии с договором и проектно-сметной документацией; в предмет доказывания истцом входят факты приобретения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Между тем, суды, по мнению заявителя, при разрешении спора исходили только из обстоятельств, связанных с заключенностью договора, не исследовав иные обстоятельства. Указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество "Электрические сети" полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение именно тех работ, которые указаны в проектно-сметной документации; судами не дано оценки доводам истца о несоответствии представленных ответчиком актов формы КС-2 актам, подписанным между истцом и обществом "МРСК Урала"; по мнению заявителя, составленные ответчиком акты противоречат проектно-сметной документации. Заявитель не согласен с выводом судов о преждевременности требования о возврате аванса в связи с тем, что до обращения в арбитражный суд отказ от договора истцом не был выражен, и указывает на то, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком, составление претензии, подача иска в суд).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, 14.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 147, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить ее результат.

К договору сторонами подписана спецификация от 14.11.2012 N 1, согласно которой подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке кабеля на ПС110/35/6 кВ "Пальники", работы выполняются на основании технического задания на выполнение комплекса работ по прокладке кабеля на ПС110/35/6 кВ "Пальники" (приложение от 14.11.2012 N 1 к спецификации) и проектной документации "Строительство ПС110/35/6 кВ "Пальники" с ВЛ-110 кВ, ВЛ-35 и ВЛ-6 кВ шифр: ТИГЛ 1057-1-ЭК (изм. 9), ТИГЛ 1057-2-ЭК (изм. 9), ТИГЛ 1057-1-ТМ (изм. 7), разработанной в 2010 г. ООО "ТЭЛПРО Урал" (пункт 1.1 спецификации). Место выполнения работ: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с п., д. Залесная, ПС/110/35/6кВ "Пальники" (п. 2 спецификации). Сроки выполнения работ: дата начала 15.10.2012, дата окончания - 24.11.2012 (п. 3 спецификации). Стоимость работ согласно п. 4.1 названной спецификации определяется на основании прейскуранта цен на работы (приложение N 3 к спецификации). В соответствии с п. 4.2 спецификации расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур и предусмотренной договором документации.

Ответчиком истцу 28.11.2012 выставлен счет N 295 на сумму 3 500 000 руб. с указанием в качестве назначения "аванс по договору подряда N 147 от 14.11.2012". В тот же день истцом ответчику перечислено 3 500 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2012 N 315 со ссылкой на счет N 295 и реквизиты подписанного сторонами договора.

Впоследствии - в июле 2014 года истец, ссылаясь на то, что к исполнению вышеуказанного договора стороны не приступили, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы полученного аванса как неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отношения сторон обусловлены заключенным между ними вышеуказанным договором подряда от 14.11.2012 N 147; денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были перечислены истцом в качестве аванса по названному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела протоколы совещаний команды управления проектом "Строительство ПС110/35/6 кВ "Пальники" с ВЛ-110 кВ, ВЛ-35 и ВЛ-6 кВ" от 31.11.2012, 15.11.2012, акт от 28.12.2012 N 2 приемки законченного строительством объекта, справку о стоимости выполненных работ от 21.12.2012 N 1, пояснения заказчика строительства объекта - общества "МРСК Урала" по вопросу производства работ, из которых следует, что ответчик принимал участие в строительстве объекта в качестве субподрядной организации (учитывая характер строящегося объекта как объекта электросетевого хозяйства), а также пояснения общества "Тяжпромэлектропроект Пермь", осуществляющего авторский надзор на объекте, представленные ответчиком в подтверждение объёма и стоимости выполненных работ акты формы КС-2 с отметкой об отказе заказчика от их подписания, кабельный журнал, иные документы, свидетельские показания, суды пришли к выводу о том, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт участия ответчика в выполнении комплекса работ по прокладке кабеля на ПС110/35/6 кВ "Пальники".

Учитывая вышеизложенное, принимая также во внимание продолжительность периода времени, прошедшего после заключения сторонами договора 14.11.2012 (с учетом сведений протокола совещания от 13.11.2012 о срыве обществом "Электрические сети" сроков завершения работ по расключке кабелей на объекте до 09.11.2012); исходя из разумного и ожидаемого поведения заказчика в случае, когда подрядчик не приступает к исполнению договорных обязательств в течение столь длительного времени при ограниченных сроках строительства, и отсутствие в данном случае до предъявления иска претензий со стороны заказчика к подрядчику в связи с невыполнением порученных и оплаченных авансом работ и неосновательно удержания денежных средств, суды пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяют сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, составляющей размер перечисленного аванса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им заявленных требований не принимаются.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке приведенных всеми участвующими в деле лицами доводов и доказательств, что соответствует требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судами не были исследованы иные обстоятельства по делу, помимо заключенности договора, соответствующий довод заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Судами были исследованы журнал учета выполненных работ формы КС-6, на который ссылается истец в обоснование утверждения о том, что спорные работы выполнялись им самостоятельно, представленные локальные сметные расчеты; журнал с учетом содержащихся в нем сведений, опосредующих отношения между генподрядчиком и заказчиком в рамках имеющегося между ними договора, вышеуказанного утверждения не подтверждает; иных документов, доказывающих факт выполнения спорных работ силами самого истца, в деле не имеется; сравнение локальных сметных расчетов и представленных ответчиком актов не позволяет сделать безусловный вывод о том, что отраженные в актах работы не являются работами, предусмотренными сметной документацией; ходатайство о назначении соответствующей технической экспертизы не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и сделанных на их основании выводов, между теми, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 по делу N А50-14535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева