Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7152/15 по делу N А07-6869/2014

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А07-6869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу N А07-6869/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - общество "АвтоДорСтрой") - Назарова И.В. (доверенность от 25.11.2013 N 25/11); Аркадьева Е.А. (доверенность от 02.06.2015 N 1).

От общества "Лидер" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лидер" о взыскании 7 586 710 руб. 50 коп. суммы долга по договору от 30.11.2012 N 144 и 4 325 169 руб. 50 коп. суммы долга по договору от 03.12.2012 N 198. Делу присвоен номер А07-8734/2013.

Общество "Лидер" в рамках дела N А07-8734/2013 обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 938 048 руб.

Определением суда от 09.04.2014 встречное требование общества "Лидер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 938 048 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А07-6869/2014.

Определением суда от 09.06.2014 производство по делу N А07-6869/2014 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика.

Общество "Лидер" 05.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.06.2015 по делу N А07-6869/2014 о прекращении производства по делу, в связи с тем, что 27.01.2015 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено решение об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения юридического лица общества "АвтоДоСтрой" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 определение суда от 09.06.2014 о прекращении производства по делу N А07-6869/2014 отменено по новым обстоятельствам.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашстройБизон" (далее - общество "БашстройБизон").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Лидер" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с общества "АвтоДорСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 05.06.2015 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 05.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидер" просит решение суда первой инстанции от 05.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с недоказанностью оплаты платежным поручением N 39 обществом "Лидер" по договорам N 144, 198, ошибочны. Заявитель считает, что выделение судом первой инстанции двух связанных требований в отдельное производство явно усложнило рассмотрение дела и не соответствуют положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, заявитель полагает, что судами проигнорировано обстоятельство выбытия ответчика из обязательств вследствие заключенного договора цессии. Заявитель считает, что отсутствие в судебных актах по делу NА07-8734/2013 ссылки на то, что оплата по договорам N144 и N198 произведена платежным поручением N39, является упущением судов. При этом заявитель указывает, что решением по делу N А07-8734/13 судами установлено, что обществом "Лидер" платежным поручением N 39 была произведена частичная оплата по договорам N 144, 198, а решением по делу N А07-6869/2014 установлено, что этим же платежным поручением общество "Лидер" произвел оплату по договору N СМР 02/2012. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при отсутствии в деле надлежащих доказательств задолженности общества "Лидер" перед обществом "БашстройБизон", основывает свое решение на голословных доказательствах; умышленно указывает, что сумма исковых требований к обществу "Лидер" по делу N А07-8734/13 по договорам N 144 и N 198 составляет 7 586 710,50 и 4 325 169,50 руб., в то время как сумма заявленных требований по этим договорам составляет 6 825 169,50 и 10 086 710,50 руб., а вследствие уменьшения истцом в связи с оплатой по указанным договорам платежным поручением N 39 сумма заявленных требований составила 7 586 710,50 и 4 325 169,50 руб., экспертизой установлена задолженность в размере 3 507 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АвтоДорСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренных ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лидер" (генподрядчик) и обществом "БашстройБизон" (подрядчик) 24.11.2011 заключен договор подряда N СМР 02/2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: строительство подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республике Башкортостан (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2.2 договора установлены календарные сроки выполнения работ: в 2012 - с момента заключения контракта до 15.12.2012; в 2013 - с 15.05.2012 до 25.09.2012; в 2014 - с 15.05.2014 до 25.09.2014.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ в ценах соответствующего года с учетом НДС 18% составляет: в 2012 году 1 000 000 руб., в 2013 году 24 000 000 руб., в 2015 году 25 318 921 руб. 70 коп.

На основании письма общества "БашстройБизон" N 126 общество "Лидер" перечислило обществу "АвтоДорСтрой" 5 000 000 руб. платежным поручением от 12.04.2013 N 39 с назначением платежа: "оплата по договору N СМР 02/2012 по письму от общества "БашстройБизон" от 11.04.2013 N 126 за выполненные работы".

Общество "Лидер" 15.04.2013 N 118 направило в адрес общества "АвтоДорСтрой" претензию с требованием возврата перечисленной ранее суммы.

Полагая, что перечисленная по платежному поручению от 12.04.2013 N 39 сумма является неосновательным обогащением, общество "Лидер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержащегося в материалах дела платежного поручения от 12.04.2013 N 39 следует, что общество "Лидер" перечислило на счет общества "АвтоДорСтрой" денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Судами установлено, что в платежном поручении от 12.04.2013 N 39 в назначении платежа указано "оплата по договору N СМР 02/2012 по письму от общества "БашстройБизон" от 11.04.2013 N 126 за выполненные работы"; в указанном в платежном поручении письме общества "БашстройБизон" от 11.04.2013 N 126 содержится просьба к обществу "Лидер" перечислить денежные средства в счет принятых и выполненных работ по договору N СМР 02/2012 в сумме 5 615 000 руб. на счет общества "АвтоДорСтрой".

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные в материалы дела платежное поручение от 12.04.2013 N 39, а также заключенный между обществом "Лидер" (генподрядчик) и обществом "БашстройБизон" (подрядчик) договор подряда N СМР 02/2012, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица, и принимая во внимание направленность воли истца при осуществлении платежа, учитывая, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного истцом за общество "БашстройБизон", пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что выделенные в отдельное производство однородные требования не соответствуют положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует согласиться, что суд первой инстанции правомерно выделил настоящие требования общества "Лидер" в отдельное производство. В данном случае они не связаны между собой по представленным доказательствам и по основаниям возникновения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано обстоятельство выбытия ответчика из обязательства вследствие заключенного договора цессии отклоняется судом кассационной инстанции как безосновательный.

Ссылки заявителя на то, что решением по делу N А07-8734/13 судами установлено, что обществом "Лидер" платежным поручением N 39 была произведена частичная оплата по договорам N 144, 198, а решением по делу N А07-6869/2014 установлено, что этим же платежным поручением общество "Лидер" произвел оплату по договору N СМР 02/2012; суд апелляционной инстанции при отсутствии в деле надлежащих доказательств, задолженности общества "Лидер" перед обществом "БашстройБизон", основывает свое решение на голословных доказательствах; умышленно указывает неверную сумму исковых требований, судом округа отклоняются, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В рамках дела N А07-8734/2013 судами рассматривалось исковое заявление общества "АвтоДорСтрой" к обществу "Лидер" о взыскании 7 586 710 руб. 50 коп. суммы долга по договору от 30.11.2012 N 144 и 4 325 169 руб. 50 коп. суммы долга по договору от 03.12.2012 N 198.

При рассмотрении данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что между Администрацией муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и обществом "Лидер" (подрядчик) 25.06.2012 заключен муниципальный контракт на выполнение работ: строительство подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан N 0101300022512000006-0178390-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан согласно сметной документации, утвержденной Распоряжением главы Администрации от 21.03.2012 N 99-р.

Между обществом "Лидер" (генподрядчик) и обществом "Башстройбизон" (подрядчик) 05.12.2012 заключен договор субподряда N СМР 02/2012 на выполнение работ: строительство подъезда к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и подъезду к д. Новая Кара в Аскинском районе Республики Башкортостан согласно сметной документации, утвержденной Распоряжением главы Администрации от 21.03.2012 N 99-р и передать их генподрядчику и муниципальному заказчику, генподрядчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В целях выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.06.2012 N 0101300022512000006-0178390-03 и договором субподряда от 05.12.2012 N СМР 02/2012 между обществом "АвтоДорСтрой" (сторона-1), обществом "Лидер" (сторона-3) и обществом "БашстройБизон" (сторона-2) 30.11.2012 подписан договор N 144 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой, по условиям которого сторона-1 обязалась оказать услуги по перевозке грузов, услуги трала стороне-2, а так же предоставить иную спецтехнику (условия оговариваются в дополнительных соглашениях к договору), а сторона-2 обязалась принять результат оказанных услуг по перевозке грузов, услуги трала, сторона-3 обязалась оплатить стороне-1 услуги в соответствии с актом выполненных работ, услуг, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Между обществом "АвтоДорСтрой" (сторона-1), обществом "Лидер" (сторона-3) и обществом "Башстройбизон" (сторона-2) 03.12.2012 заключен договор аренды N 198 транспортных средств с экипажем, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество: каток LUGONG CLG618, автогрейдер LIUGONG CLG618, экскаватор HITACHI ZX200LC-3, экскаватор HITACHI ZX240-3, бульдозер T-170, бульдозер KOMATSU D-155A, КамАЗ 6520, самосвал DONGFENG DFL 3251A, погрузчик ZL50G (согласно приложение N 1), а также оказывает стороне-2 своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом "Лидер" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 30.11.2012 N 144, от 03.12.2012 N 198 явились основанием для обращения общества "АвтоДорСтрой" с иском о взыскании с общества "Лидер" задолженности по договору от 30.11.2012 N 144 и по договору от 03.12.2012 N 198.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А07-8734/2013, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 507 228 руб.

При этом, ссылка общества "Лидер" на то, что им произведена оплата оказанных услуг в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением от 12.04.2013 N 39, во внимание судами при рассмотрении дела NА07-8734/2013 не принята. Суд указал, что, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к обществу "АвтоДорСтрой" о взыскании 2 938 048 руб., перечисленных указанным платежным поручением от 12.04.2013 N 39. Встречные исковые требования общества "Лидер" к обществу "АвтоДорСтрой" о взыскании 2 938 048 руб. были выделены в отдельное производство и не являются предметом рассмотрения по делу N А07-8734/2013.

Таким образом, факт осуществления оплаты обществом "Лидер" платежным поручением от 11.04.2013 N 39 по заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом договорам от 30.11.2012 N144, от 03.12.2012 N198 судами при рассмотрении дела N А07-8734/2013 не установлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Лидер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015 по делу N А07-6869/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина