Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7489/14 по делу N А60-47642/2013

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А60-47642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-47642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Витвицкая Е.В. (доверенность от 09.06.2015 N 439);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Лагунова А.Г. (доверенность от 07.07.2015 N 44/15-НЮ).

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" ущерба, причиненного недостачей груза (ферросплавы), принятого к перевозке ответчиком по железнодорожным накладным N 30462349, N 30462516, N 30462569, N 30462349 в размере 3 147 400 руб. 25 коп.

Решением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований общества "НПК "Уралвагонзавод" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 23.03.2015 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении заявленных обществом "НПК "Уралвагонзавод" исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.03.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 отменить.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что иск, на основании которого возбуждено настоящее дело, подан за пределами сроков исковой давности, является необоснованным.

В подтверждение данного довода общество "НПК "Уралвагонзавод" указывает на то, что первоначально направленные претензии не должны учитываться в целях исчисления сроков исковой давности, указанных в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Как указывает заявитель претензии, оформленные в соответствии с требованиями СМГС направлены им в адрес общества "РЖД" в установленный в § 1 ст. 31 данного международного договора срок, в связи с чем имело место приостановление течения срока исковой давности.

От общества "РЖД" поступили письменные возражения на кассационную жалобу общества "НПК "Уралвагонзавод", в которых ответчик просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании железнодорожных накладных N 30462349, N 30462516, N 30462569 и N 30462349 в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод" (грузополучатель) прибыл груз (ферросплавы).

На станции назначения при выдаче груза грузополучателю установлена недостача груза, что зафиксировано в коммерческих актах от 10.07.2012 N СВР1200586, от 12.07.2012 СВР1200594/2, от 21.07.2012 СВР1200622/3 и от 11.09.2012 СВР1200765/4.

Общий размер недостачи груза по расчету общества "НПК "Уралвагонзавод" составил 3 147 400 руб. 25 коп.

В связи с данными обстоятельствами общество "НПК "Уралвагонзавод" направило обществу "РЖД" претензии с требованием о возмещении ущерба от 30.07.2012 N 16-9/2 (повторно направлена с приложением оригиналов документов по запросу ответчика от 01.10.2012), от 30.07.2012 N 16-9/3 (повторно направлена 02.10.2012), от 10.08.2012 N 16-9/4 (повторно направлена 01.10.2012) и от 15.10.2012 N 16-9/5.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в названных претензиях, послужило основанием для обращения общества "НПК "Уралвагонзавод" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и поступившее от общества "РЖД" заявление о пропуске срока данности по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о том, что данное заявление ответчика является обоснованным, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований общества "НПК "Уралвагонзавод".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для принятия довода общества "НПК "Уралвагонзавод" о том, что первоначально поданные им претензии не рассмотрены ответчиком и при этом они отличны от претензий, поданных позже, не имеется, учитывая, что истцом при подаче как первоначальных, так и повторных претензий, указывалось на одни и те же обстоятельства и события, послужившее основанием для их предъявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, в указанном случае исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Принимая во внимание, что в данном случае перевозка утраченного груза осуществлялась в прямом международном сообщении между Казахстанской железной дорогой (станция отправления) и Свердловской железной дорогой (станция назначения) на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со ст. 7 СМГС, к возникшим между сторонами отношениям по перевозке применяются условия данного международного договора (ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

К спорным отношениям с учетом даты выявления недостачи переданного к перевозке груза и дат направления истцом претензий перевозчику применяются положения СМГС в редакции, действующей до 30.06.2013.

Согласно § 1 ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (§ 4 ст. 31 СМГС).

Согласно § 1 ст. 30 СМГС право предъявления иска, основанное на перевозке, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со ст. 29 СМГС.

Срок для предъявления претензий о возмещении за частичную утрату груза, недостачу массы, повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам, а также за просрочку в доставке исчисляется со дня выдачи груза получателю (п. 1 § 2 ст. 31 СМГС).

В соответствии с § 2 ст. 30 СМГС иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в § 8 ст. 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

Параграфом 8 ст. 29 СМГС установлен 180-дневный срок для рассмотрения железной дорогой претензии грузоотправителей, грузополучателей.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дат обнаружения недостачи груза (июль, сентябрь 2012 года), оформления и направления претензий и дополнительных документов, также дат направления ответчиком писем об отклонении претензий после получения дополнений (22.02.2013), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись с рассматриваемым иском 03.12.2013, предъявил соответствующие требования с пропуском сроков исковой давности.

В связи с данным обстоятельством суды, руководствуясь нормами п. 1 ст. 197, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными нормами СМГС, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "НПК "Уралвагонзавод".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имело место приостановление течения срока исковой давности, со ссылкой на то, что в целях его исчисления следует принимать во внимание претензии, которые были направлены им позднее с приложением всех необходимых документов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Соответствующие утверждения являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены со ссылкой на § 3 ст. 3 СМГС, предусматривающим, что повторные претензии, содержащие ранее предъявленные требования, не приостанавливают течения сроков давности, предусмотренных § 1 ст. 31 СМГС.

Только предъявление отправителем и получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии с правилами, установленными в ст. 29 СМГС, приостанавливает течение сроков исковой давности, предусмотренных в § 1 ст. 31 СМГС.

При рассмотрении материалов настоящего дела установлено, что первоначальные и повторные претензии истца содержат указание на одни и те же обстоятельства, послужившее основаниями для их предъявления отклонены ответчиком 22.02.2013, следовательно, на дату предъявления иска (03.12.2013), истец пропустил срок исковой давности установленный § 1 ст. 31 СМГС.

При этом, как верно отмечено судами, в данном случае неверное изначально оформление претензий (ссылка на иные нормы, не представление всех необходимых документов и т.д.), не может являться обстоятельством, освобождающим истца от негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, вопреки утверждению общества "НПК "Уралвагонзавод", нарушений норм материального при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-47642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных