Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7596/15 по делу N А60-48022/2014

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А60-48022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А60-48022/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт") - Тоболкина О.П. (доверенность от 17.08.2015 N 102/01-У);

общества "Оборонэнерго" - Чарушникова А.В. (доверенность от 20.03.2015 N 40/2).

Общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Оборонэнерго" задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2014 года в рамках договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/02.029, в сумме 752 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029 за период с 19.09.2014 по 09.02.2015 в сумме 70 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029 за период с 19.09.2014 по 30.10.2014 в сумме 200 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.11.2014 исковое заявление общества "Оборонэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.03.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.04.2015).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 1 024 (одну тысячу двадцать четыре) руб. 18 коп., в том числе 752 (семьсот пятьдесят два) руб. 79 коп. основного долга, 271 (двести семьдесят один) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

Общество "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые следует рассматривать как договорные. В обоснование данного довода общество "Оборонэнерго" указывает на то, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление электрической энергии (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку существенные условия договора энергоснабжения сторонами не согласованы (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Основных положений N 442).

При этом, по мнению общества "Оборонэнерго", ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к имеющемуся договору энергоснабжения), а направил оферту на его заключение на отличных от предложенных обществом "Оборонэнергосбыт" условиях.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в заключенном между обществом "Оборонэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") договоре энергоснабжения от 01.01.2011 N 930090066 отсутствует спорная точка поставки и, соответственно, в рамках названного договора услуга по передаче электрической энергии в данную точку поставки не могла быть согласована гарантирующим поставщиком (обществом "ЭСКБ"). При этом общество "Оборонэнерго" отмечает, что представленные в материалы дела ведомости начисления за август 2014 года не подтверждают факт приобретения истцом электрической энергии именно в отношении спорного объекта, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно счел данный факт установленным.

Общество "Оборонэнерго" полагает, что в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом отказа от части исковых требований на ответчика при удовлетворении исковых требований в размере 1 024 руб. 18 коп. должны были быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 78 руб. 14 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оборонэнергосбыт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК (в редакции постановления от 27.07.2011 N 113-ПК) обществу "Оборонэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, а также согласованы границы зоны деятельности данного гарантирующего поставщика (подп. 6.1 п. 2).

Общество "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. В рамках спорных по данному делу отношений по поставке электрической энергии ответчик является потребителем, владеющим энергопринимающими устройствами.

Между обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Оборонэнерго" (потребитель) 15.02.2013 заключены договоры энергоснабжения N 01-13/66.122, N 01-13/02.029, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 указанных договоров).

Адреса мест расположения энергопринимающего оборудования потребителя, перечень объектов, точек поставки и средств измерения указаны в приложениях N 8, N 2 к договорам энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/66.122, N 01-13/02.029.

Согласно п. 9.1 данные договоры энергоснабжения вступают в силу с момента подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 00 ч 00 мин. 01.01.2013, действуют до 24 ч 00 мин. 31.12.2013. Договоры ежегодно пролонгируются на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока их действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о их прекращении или изменении, либо о заключении договоров на иных условиях.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения, изменения договоров, заключения новых договоров суды пришли к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанных договоров (ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В феврале 2014 года ответчик направил истцу заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта потребления - Электростанции РП-1 (инв. N 132 по ГП), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, в/г N 1, и принадлежащего обществу "Оборонэнерго" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права).

С заявкой ответчик направил истцу акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2014 с приложением однолинейной схемы электроснабжения, акт организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), в котором указаны сведения об установленном и допущенном в эксплуатацию в качестве коммерческого приборе учета.

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика истец направил ему проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/02.029, которым спорный объект включен в договор в качестве объекта электроснабжения.

Данное дополнительное соглашение от 01.02.2014 возвращено ответчиком истцу без подписания с указанием на отсутствие у истца в отношении точки поставки договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного с сетевой организацией.

В августе 2014 года на объекты ответчика поставлена электрическая энергия в рамках договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/66.122 на сумму 21 359 руб. 90 коп. (счет-фактура от 31.08.2014 N 3-9484/13-205), а также в рамках договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/02.029, в том числе на объект - Электростанцию РП-1 (инв. N 132 по ГП), общей стоимостью 4 605 руб. 25 коп. (счет-фактура от 31.08.2014 N 3-8787/13-201).

Объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в спорный период времени, подтвержден актом приема-передачи электрической энергии и мощности за август 2014 года, ведомостями объемов переданной электрической энергии для потребителей - юридических лиц и потребителей - физических лиц общества "Оборонэнергосбыт" по сетям общества "Оборонэнерго" по Республике Башкортостан за август 2014 года, сводным актом первичного учета перетока электрической энергии по сетям исполнителя (баланс) за август 2014 года.

Согласно п. 6.2 договоров энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/66.122, N 01- 13/02.029 полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/02.029 составила 752 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки (Электростанция РП-1 (инв. N 132 по ГП), признавая недоказанным факт потребления ответчиком объема электроэнергии в спорный период, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за электрическую энергию.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 234 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, необходимости корректировки размера процентов в соответствии с расчетом ответчика в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком поставленной истцом электрической энергии и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания долга за август 2014 года.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, в связи с чем ввиду доказанности факта потребления обществом "Оборонэнерго" электрической энергии в августе 2014 года, наличия просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности удовлетворил исковые требования общества "Оборонэнергосбыт".

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 752 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 39 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к правоотношениям по энергоснабжению, урегулированным параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что письменный договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в отношении объекта электроснабжения - Электростанции РП-1 (инв. N 132 по ГП) по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, в/г N 1, между истцом и ответчиком заключен не был.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абз. 10 п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2014 с приложением однолинейной схемы электроснабжения, акт организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), ведомость начисления за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, признал доказанным факт технологического присоединения объекта ответчика - Электростанции РП-1 (инв. N 132 по ГП) к электрическим сетям, а также то, что именно истец поставил электрическую энергию на спорный объект ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество "Оборонэнерго" в феврале 2014 года обращалось к обществу "Оборонэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения (л.д.70-71), гарантирующий поставщик, согласившись с заявкой, предложил включить объект в заключенный сторонами договор путем подписания дополнительного соглашения, но последнее заключено не было; в августе 2014 года общество "Оборонэнергосбыт" поставляло на спорный объект общества "Оборонэнерго" электрическую энергию и предъявляло к оплате соответствующие счета-фактуры; общество "Оборонэнерго" принимало и потребляло электрическую энергию.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие письменного договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из фактических обстоятельств данного дела, в частности того, что ответчик является потребителем и одновременно сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые следует рассматривать как договорные.

В связи с этим, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт потребления обществом "Оборонэнерго" электрической энергии в августе 2014 года (акт приема-передачи электрической энергии и мощности за август 2014 года, ведомости объемов переданной электрической энергии для потребителей - юридических лиц и потребителей - физических лиц общества "Оборонэнергосбыт" по сетям общества "Оборонэнерго" по Республике Башкортостан за август 2014 года, сводные акты первичного учета перетока электрической энергии по сетям исполнителя (баланс) за август 2014 года), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании с общества "Оборонэнерго" долга в размере 752 руб. 79 коп.

Контррасчет с указанием иного объема потребленного ресурса, периода, размера начисления обществом "Оборонэнерго" в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 09.02.2015 в общем размере 271 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения истцом размера исковых требований). При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Основных положений N 442, а также условиями договоров энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/66.122, N 01-13/02.029 правильно определено начало периода просрочки.

Возражения общества "Оборонэнерго" об обратном, с указанием на отсутствие между сторонами договорных отношений, на несогласованность в договоре энергоснабжения от 01.01.2011 N 930090066 спорной точки поставки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка общества "Оборонэнерго" на необоснованное взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца была частично удовлетворена, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в вышеназванной части является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, взыскивая с общества "Оборонэнерго" на основании п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принял во внимание следующее.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от части исковых требований (изложенных в ходатайстве от 23.12.2014 на сумму 21 359 руб. 90 коп. (в части основного долга по договору энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13-66.122; л.д. 47), в возражениях на отзыв от 09.02.2013 на сумму 3 852 руб. 46 коп. (в части основного долга по договору энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/02.029; л.д.56).

На момент вынесения судебного акта по данному делу задолженность ответчика перед истцом составила 1 024 руб. 18 коп.

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возвращению 1 921 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 28.10.2014 N 6501.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм процессуального права при распределении судебных расходов по данному делу, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А60-48022/2014 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 1 024 (одну тысячу двадцать четыре) руб. 18 коп., в том числе 752 (семьсот пятьдесят два) руб. 79 коп. основного долга, 271 (двести семьдесят один) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 (семьдесят восемь ) руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета 1 921 (одну тысячу девятьсот двадцать один) руб. 86 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной платежным поручением от 28.10.2014 N 6501.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская