Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-7496/15 по делу N А47-5656/2014

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А47-5656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папикяна Аветиса Робертовича (ОГРН: 304561703000036; ИНН: 561700013320; далее - предприниматель Папикян А.Р.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу N А47-5656/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 13.04.2015).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Папикяну А.Р. о взыскании 354 201 руб. 31 коп. стоимости безучетного потребления горячей воды.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - предприятие "Жилкомсервис").

Решением суда от 21.04.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования

удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Папикян А.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права (п. 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что акты безучетного потребления и визуальной проверки от 27.11.2013 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт безучетного потребления горячей воды, так и обоснованность размера исковых требований. Лицо, подписавшее акты от имени предпринимателя Папикяна А.Р. введено в заблуждение относительно содержания названных актов; показания свидетелей о месте составления акта, о подписании акта от имени абонента, об обстоятельствах устранения безучетного потребления являются противоречивыми, их объективность вызывает сомнения; расчеты истца основаны на предположениях относительно внутреннего диаметра трубы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка на ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379, в отсутствие доказательств соответствия трубы ГОСТу не подтверждает реальную пропускную способность данной трубы. Труба, на которую ссылается истец, врезана в подающий водопровод в непосредственной близости от приборов учета. Причиной отсутствия в акте сведений о внутреннем диаметре трубы является наличие заглушки, что исключает получение воды ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Жилкомсервис" (исполнитель), открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (правопредшественник истца, агент), предпринимателем Папикяном А.Р. (абонент, предприниматель) заключен договор на поставку товаров 01.09.2010, в рамках которого исполнитель обязался поставлять предпринимателю товары (оказывать услуги) по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а агент - выставлять счета и принимать денежные средства.

В случае обнаружения фактов бездоговорного потребления (потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора либо по объемам, не включенным в договор) составляется трехсторонний акт с участием представителей абонента, исполнителя и агента, в котором указывается дата и место составления акта, суть выявленного нарушения. Акт является основанием для проведения расчетов за бездоговорное потребление исполнителем на основании данных о расчетно-максимальных часовых нагрузках. Оплата производится за период с момента последней проверки по дату составления акта, при отсутствии данных - с начала отопительного сезона. При отказе абонента от участия в составлении акта в акте делается соответствующая отметка, акт составляется исполнителем и агентом и является основанием для проведения расчетов (п. 7.9 приложения N 1 к договору).

Объем израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации исполнителя при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, в том числе в следующих случаях: при отсутствии договора, а также по объектам, не включенным в договор; при обнаружении самовольного подключения абонента к сетям водопровода до прибора учета (п. 1.3 приложения N 2 к договору).

Представителями агента и исполнителя выявлен факт безучетного потребления горячей воды до прибора учета узла тепловой энергии, о чем составлен акт визуальной (технической) проверки схемы учета для счетчиков водопотребления от 27.11.2013 и акт безучетного потребления от 27.11.2013.

В связи с установлением факта безучетного потребления абонентом энергоресурсов агент произвел расчет потребленных энергоресурсов, исходя из пропускной способности устройств за период с 27.11.2013 по 18.02.2014, на сумму 354 201 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате безучетно потребленной горячей воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем горячей воды в период с 27.11.2013 по 18.02.2014, отсутствия доказательств, объективно опровергающих факт безучетного потребления горячей воды по состоянию на 27.11.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет водопотребления и водоотведения расчетным путем предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании подп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

По смыслу п. 8, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.09.2010, акты визуальной (технической) проверки схемы учета для счетчиков водопотребления и безучетного потребления от 27.11.2013, показания опрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших акты, в том числе кассира Сюськиной Е.В., подписавшей акты со стороны ответчика, докладную начальника УТС Шавлова Н.Е. на имя директора третьего лица о проведении 19.02.2014 работ по устранению врезки до узла учета тепловой энергии и осуществления подсоединения после узла учета, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем горячей воды по состоянию на 27.11.2013.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком горячей воды в период с 27.11.2013 по 18.02.2014 на основании оценки относимости, допустимости, достоверности имеющихся в деле доказательств установлен, суды пришли к выводу о том, что расчет потребленного за указанный период энергоресурса правомерно произведен истцом на основании п. 1.13 приложения N 2 к договору (исходя из пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты безучетного потребления и визуальной проверки от 27.11.2013 составлены с нарушением п. 7.9 приложения N 1 к договору от 01.09.2010, а также п. 16 Правил N 776, а именно: без участия абонента и не содержат ссылку об отказе от подписания акта) подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Содержание названных документов являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, как того требуют нормы действующего процессуального законодательства.

Оспариваемые предпринимателем Папикяном А.Р. выводы судебных инстанций, как следует из мотивировочных частей принятых по данному делу судебных актов, явились следствием оценки судами непосредственного содержания актов от 27.11.2013, взаимной связи всех имеющихся в деле доказательств. По существу названные возражения не опровергают установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, а выражают несогласие заявителя жалобы с их оценкой и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что в момент составления спорных актов труба была перекрыта неповрежденной заглушкой, что исключает получение воды ответчиком, не было принято во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судами отмечено также, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу N А47-5656/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папикяна Аветиса Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова