Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7562/15 по делу N А60-55503/2014

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А60-55503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-55503/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") - Ширшова А.О. (доверенность от 08.06.2015 N 141/4-6975).

Товарищество собственников жилья "ТСЖ-УЮТ" (далее - товарищество "ТСЖ-УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", Российской Федерации в лице Минобороны России долга по внесению платы за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 коммунальные услуги в размере 159 595 руб. 89 коп., пени за период с 11.09.2013 по 11.01.2015, в размере 11 123 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 79 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым товарищество "ТСЖ-УЮТ" просило взыскать с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" долг по внесению платы за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 коммунальные услуги в размере 170 719 руб. 32 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2013 по 11.01.2015, в размере 11 123 руб. 43 коп. Кроме того, истец просил взыскать с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" расходы по оплате юридических услуг в размере 79 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" истец просил взыскание производить с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением суда от 28.05.2015 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу товарищества "ТСЖ-УЮТ" взысканы долг в размере 159 595 руб. 89 коп., пени в размере 11 123 руб. 43 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 994 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом отказано.

Судом первой инстанции решено, что при недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, основания для внесения ответчиками платы за коммунальные услуги истцу отсутствуют в связи с тем, что последним не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы. Кроме того, Минобороны России отмечает, что ввиду отсутствия долга за коммунальные услуги основания для начисления пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению Минобороны России, заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг по договору от 01.07.2014 N 4-юр именно Зыковой В.С. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что заявленные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не соответствующими объему работы, проделанной представителем истца.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" поддерживает доводы Минобороны России.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "ТСЖ-УЮТ" на основании протокола от 26.04.2009 N 1 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 456658, Челябинская обл., г. Копейск, ул. 26 Партсъезда.

В указанном многоквартирном доме квартиры N 1, 12, 27 переданы Минобороны России учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления (свидетельства о регистрации права от 26.08.2010), что сторонами не оспаривается.

В период управления данным домом, с 01.07.2013 по 31.12.2014, плата за коммунальные услуги учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" не внесена.

По расчету истца задолженность по указанным квартирам составила 159 595 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате коммунальных услуг, товарищество "ТСЖ-УЮТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из предусмотренной законом обязанности учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также правомерности и правильности начисления пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о возложении на Минобороны России как субсидиарного должника в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по уплате задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из их подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствия доказательств их чрезмерности (ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и

распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт принадлежности спорных квартир учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений.

Проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "ТСЖ-УЮТ" о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 159 595 руб. 89 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате коммунальных услуг суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворив требования истца о их взыскании в размере 11 123 руб. 43 коп.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Следовательно, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчиков в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения судами требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом договор от 01.07.2014 N 4-юр, акт приема-сдачи услуг от 08.12.2014, платежное поручение от 11.12.2014 N 210 на сумму 20 000 руб., приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16416/11, суды пришли к выводу о том, что понесенные товариществом "ТСЖ-УЮТ" расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Довод Минобороны России о завышенности понесенных судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Минобороны России с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не может служить основанием для отмены законных обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-55503/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская