Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7524/15 по делу N А07-6621/2015

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А07-6621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - общество "Лидия") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-6621/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество "Лидия": Шепелев А.Р. (доверенность от 21.07.2015).

Канукова Индира Валерьевна, Машкин Игорь Александрович 30.03.2015 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Зенит" (далее - общество "Зенит"; ИНН 0278007538, ОГРН 1020203227681), обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - общество "Лидия"; ИНН 0277092996, ОГРН 1080277003850) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2011 N 34/11, заключенного между обществом "Зенит" и обществом "Лидия", применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Зенит" переданного по договору нежилого здания общей площадью 907 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, условный номер 72757.

Определением суда от 03.04.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Канукова И.В., Машкин И.А. 12.05.2015 заявили о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу "Лидия" совершать любые сделки и другие действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение в пользу третьих лиц спорного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 (судья Нурисламова И.Н.) заявление Кануковой И.В., Машкина И.А. об обеспечении иска удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Лидия" до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, совершать любые сделки и другие действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение в пользу третьих лиц здания, назначение: нежилое, общей площадью 907 кв. м, этажей - 2, материал стен - кирпичный, площадь застройки 646 квадратных метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, условный номер 72757, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда от 29.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидия" просит определение суда первой инстанции от 29.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в своем ходатайстве об обеспечительных мерах истцы, ссылаясь на письмо государственного регистратора Тимофеева А.И., представляют, будто бы Суфиянова З.Р. сама продавала имущество, что опровергается письмом - обращением Суфияновой З.Р. к регистратору о том, что здание она не намерена продавать, сделку не одобряла, а решение об одобрении сделки является подделкой; заявитель ссылается на то, что Суфиянова З.Р., являясь единственным участником общества "Лидия", объявление о продаже имущества в сети интернет не размещала; указывает, что представленные истцом в обоснование его доводов о реализации ответчиком имущества распечатки с сайта бесплатных объявлений в сети Интернет не являются достаточными и допустимыми доказательствами действий ответчика на уменьшение объема своего имущества, что принятие судом обеспечительных мер существенно затруднило осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества "Лидия", поскольку недвижимое имущество не может участвовать в его коммерческой деятельности. Общество "Лидия" считает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, Канукова И.В., Машкин И.А., полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку общество "Лидия" принимает меры к реализации спорного имущества, обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу "Лидия" до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, совершать любые сделки и другие действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение в пользу третьих лиц здания, назначение: нежилое, общей площадью 907 кв. м, этажей - 2, материал стен - кирпичный, площадь застройки 646 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, условный номер 72757, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В подтверждение доводов представили распечатку с сайта о размещении рекламы по продаже.

Удовлетворяя заявление Кануковой И.В., Машкина И.А. о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2011 N 34/11, заключенного между обществом "Зенит" и обществом "Лидия", применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Зенит" спорного нежилого здания.

Исследовав материалы дела, в том числе объявление о продаже спорного имущества, размещенное в сети Интернет, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации от 30.12.2014, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2012, из которых следует, что правообладателем нежилого помещения общей площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, является общество "Лидия" на основании оспариваемого договора N 34/11 от 04.10.2011, установив, что заявленные истцами обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, направлены на защиту интересов и предупреждение причинения материального вреда истцам, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также необходимость обращения истцов для защиты своих прав с новыми исками, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений п. 9 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не рассмотрены заявленные обществом "Лидия" дополнительные доводы апелляционной жалобы, поданные 14.08.2015 через систему подачи документов в электронном виде, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного судебного акта, не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции в силу ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятую к производству арбитражного апелляционного суда, вышеназванные дополнительные доводы поданы заявителем за пределами срока на апелляционное обжалование.

Доводы заявителя о нарушении судами норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения заявления истцов при отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, о том, что представленные истцами в обоснование заявленного ходатайства доказательства являются недостоверными, не соответствующими действительности, что удовлетворение заявления причиняет экономический ущерб ответчику, не могут быть приняты в качестве основания отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер сделаны судами первой и апелляционной инстанций исходя из заявленных доводов и имеющихся в деле доказательств, судами правомерно учтено, что обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в случае возможной реализации спорного имущества восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. Доводы заявителя о наличии ущерба документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные к заявлению доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-6621/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

О.Н. Новикова И.А. Краснобаева