Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7027/15 по делу N А76-6007/2014

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А76-6007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - общество "Производственное предприятие "КСМИ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-6007/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Производственное предприятие "КСМИ" - Широких М.Р. (доверенность от 26.10.2015);

общества "Производственное предприятие "КСМИ" - Щеглова А.С. (доверенность от 26.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - общество "КСМИ") - Ковалев А.Ю. (доверенность от 13.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Голубев К.А. (директор, решение учредителей от 08.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Истомин В.Ю. (доверенность от 03.04.2015).

Общество "КСМИ" в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Производственное предприятие "КСМИ", об истребовании из чужого незаконного владения общества "Производственное предприятие "КСМИ" в пользу общества "КСМИ" металлоформы в количестве 114 единиц согласно поименованного в исковом заявлении перечня (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции".

Решением суда от 30.03.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственное предприятие "КСМИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, обществом "КСМИ" не доказано право собственности на истребуемое движимое имущество и не представлено доказательств нахождения имущества у общества "Производственное предприятие "КСМИ". По мнению заявителя, исходя из фотографий металлоформ, идентификация их марки и модели невозможна.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно отчету аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственности "Авантаж" от 20.04.2012, по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности и финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "КСМИ" за 2007-2009 финансовые годы, следует, что в составе имущества общества "КСМИ" числится металлическая опалубка для изготовления железобетонных изделий (металлоформы). Их учет осуществлялся в программе 1С на балансовом счете 01 "Основные средства" и на забалансовом счете МЦ.ОС "Основные средства".

Наличие у общества "КСМИ" данных металлоформ подтверждается инвентарной ведомостью по металлоформам по состоянию на 01.01.2010, подписанной заместителем начальника ФЦ N 1 Мансуровым Д.Н. и начальником цеха комплектации Рябининой С.М., утвержденной директором общества "КСМИ" Сокуром А.П.

Рыночную оценку металлоформ в количестве 1 098 шт. по состоянию на 31.12.2009 выполнило общество с ограниченной ответственностью "ТПК", рыночная стоимость составила 116 911 000 руб.

В приложении N 7 - отчет по основным средствам, учитываемым на забалансовом счете МЦ.01 "Основные средства в эксплуатации" в 2009 году поименованы основные средства с указанием их инвентарного номера и стоимости.

В составе отчета представлена инвентарная ведомость по металлоформам по состоянию на 01.01.2010, согласно которой проинвентаризировано 1139 единиц оборудования с указанием наименования металлоформы, номенклатурного и инвентарного номеров.

Поименованное в исковом заявлении спорное имущество числилось на балансе общества "КСМИ", в том числе, по состоянию на 01.01.2010.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2013 подтверждено нахождение на территории по адресу г. Челябинск, Шоссе Металлургов 5 "П" металлоформ, которые как следует из протокола осмотра имеют инвентарные номера.

Из показаний свидетелей Белова А.В., Сокура А.П., Голубева К.А. следует, что общество "КСМИ" осуществляло производственную деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 п, спорное имущество использовалось в его производственной деятельности.

Ссылаясь на то, что общество "Производственное предприятие "КСМИ", контролирующее доступ на территорию, по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5п, на которой находится спорное имущество, препятствует обществу "КСМИ" в возможности распоряжения имуществом, указывая, что направленное в адрес общества "Производственное предприятие "КСМИ" обращение о возврате спорного имущества оставлено последним без ответа, общество "КСМИ" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общество "КСМИ", в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении общества "Производственное предприятие "КСМИ" и незаконность такого владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отчет аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", ведомости металлоформ, находящиеся на балансе общества "КСМИ", материалы выездной налоговой проверки, проведенной с 14.09.2011 по 28.11.2011, в том числе представленные протоколом допроса Голубева К.А. в рамках данной проверки от 23.11.2011, с учетом того, что указанное имущество использовалось обществом "КСМИ" в его деятельности ранее в течение длительного периода, учитывалось на балансе предприятия, указывалось в финансовой документации, предприятием велся учет данного имущества, в том числе, производились действия по его оценке суды пришли к обоснованному выводу о доказанности права собственности общества "КСМИ" на спорное истребуемое имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о недоказанности наличия у общества "КСМИ" прав собственника на истребуемое имущество в силу не представления в суд правоустанавливающих документов, судами отклоняется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды проанализировали представленные доказательства в их совокупности и на этом основании сделали соответствующие выводы

Довод общества "Производственное предприятие "КСМИ" об отсутствии индивидуализирующих признаков истребуемого имущества подлежал отклонению судами, поскольку из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета, отчета аудиторской фирмы и материалов выездной налоговой проверки усматривается наличие инвентарных номеров у каждой единицы истребуемого оборудования.

Наличие инвентарного номера является достаточным индивидуализирующим признаком, позволяющим выделить истребуемую вещь из множества однородных вещей.

Доводы общества "Производственное предприятие "КСМИ" о несовпадении наименований металлоформ, номеров, марки, модели в инвентаризационной ведомости, ведомости МЦ и решении суда в их сравнении с перечнем, указанным арбитражным управляющим в рамках заявленного иска и о неясности обстоятельств того из 1183 металлоформ, заявленных к истребованию согласно инвентаризации по состоянию на 01.01.2010, впоследствии осталось гораздо меньшее количество правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на материалы дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу

N А76-6007/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

М.В.Торопова И.А.Татаринова