Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7465/15 по делу N А47-11741/2014

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А47-11741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Людмилы Дмитриевны (далее - предприниматель Коршунова Л.Д., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-11741/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" (ИНН: 5610135960, ОГРН: 1105658022260) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Коршуновой Л. Д. (ИНН: 560201398538, ОГРН: 308565819900932) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 5000 руб.

Решением суда от 06.04.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Коршунова Л. Д., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что представленные истцом договор от 26.10.2011 N 9 и акт N 26, согласно которым передано оборудование, подделаны. Подпись Коршуновой Л.Д. не соответствует действительной. Кроме того, на руках у заявителя имеются только распечатанные сканы документов (договор б/н и даты, акт приема-сдачи оборудования N BG20000274 от 26.10.2011 и товарный чек N BG20000274 от 26.10.2011) из программы истца, которые представил сотрудник общества "Компания Флагман" Миняев С. в сентябре 2014 года, согласно которым стоимость оборудования не указана и подпись принявшего оборудование принадлежит продавцу - Гадыевой А.А.

Заявитель считает, что в нарушение процессуальных норм суд не рассмотрел заявление ответчика о подделке подписи в договоре и акте приема-передачи, и не разъяснил право на подачу письменного заявления о фальсификации.

Общество "Компания Флагман" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Коршуновой Л.Д. (клиент) и обществом "Компания Флагман" (компания) заключен договор от 26.10.2011 N 9 передачи в пользование оборудования для розлива пива, согласно которому компания передает во временное пользование, а клиент принимает движимое имущество (оборудование) по акту приема-передачи и обязуется вернуть то же оборудование в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора оборудование устанавливается в торговую точку клиента и передается клиенту по акту приема-передачи.

В силу п. 2.3.8 договора клиент не может передавать оборудование в пользование третьим лицам без письменного согласия компании, в случае прекращения действия договора или по первому требованию компании вернуть оборудование полностью укомплектованным в том же состоянии, в каком оно было получено, с учетом его нормального износа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования о возврате оборудования.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что в случае гибели, утраты, повреждения оборудования или невыполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.8 договора клиент обязан возместить компании в полном объеме его стоимость, указанную в акте приема-передачи оборудования в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения утраты, гибели повреждения или невозврата по первому требованию компании.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2011 общество "Компания Флагман" передало, а предприниматель Коршунова Л.Д. приняла следующее оборудование:

- баллон углекислотный 40 кг. Залоговой стоимостью 5 000 руб.

- головка раздаточная тип S залоговой стоимостью 1258 руб. 89 коп. Оборудование установлено в торговой точке клиента по адресу г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 39.

Письмом от 10.09.2014 истец направил в адрес предпринимателя Коршуновой требование о возврате оборудования или возмещении его стоимости. Требование получено ответчиком 20.09.2014 (т. 1 л.д.25).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела подтверждают факт неисполнения обязанности ответчиком по возврату оборудования или возмещения его стоимости, удовлетворил заявленные исковые требования. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным, при этом указал, что принятие и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правоотношения сторон по настоящему спору, регулируются нормами гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела подтверждается, что общество "Компания Флагман" реализовало свое право, предусмотренное указанной нормой, на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, известив об этом предпринимателя Коршунову Л. Д. и потребовав от ответчика вернуть переданное ему имущество.

Судами установлено, что данное извещение истца получено предпринимателем Коршуновой Л. Д. 20.09.2014.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судами как основание для признания договора безвозмездного пользования имуществом от 26.10.2011 расторгнутым, а правоотношения по нему прекратившимися с указанной даты.

Поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества, переданного предпринимателю Коршуновой Л. Д. в безвозмездное пользование, после расторжения названного договора, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом норм ст. 309, 310, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные обществом "Компания Флагман" требования.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации подписи на представленных истцом документах не рассматриваются судом кассационной инстанцией ввиду отсутствия у него полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительных причин невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Утверждение предпринимателя Коршуновой Л. Д. о том, что о подделке подписей она указала в отзыве, а на необходимость подачи заявления о фальсификации в письменном виде суд не разъяснил, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованное.

Нормами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность письменной формы заявления о фальсификации доказательства. Именно при наличии надлежащей формы такое заявление может быть рассмотрено судом.

Однако с учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о наличии иска, но в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора не участвовал в, то в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя Коршуновой Л. Д. нормы материального и процессуального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Коршуновой Л. Д. возражения относительно обоснованности предъявленных к ней исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки данных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции согласно нормам действующего процессуального законодательства не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Коршуновой Л. Д. - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Коршуновой Л. Д. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. на основании п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-11741/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой Людмилы Дмитриевны в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская