Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6306/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А47-11741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-11741/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Флагман" (далее - ООО "Компания Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Людмиле Дмитриевне (далее - ИП Коршунова, ответчик) с иском о взыскании денежных средств, составляющих стоимость невозвращенного оборудования в сумме 5 000,00 руб., а так же судебных издержек, составляющих стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и расходы по отправке претензии на общую сумму 319,20 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1, л.д.71).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 19.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 157-161).

В апелляционной жалобе ИП Коршунова (далее также - податель жалобы, апеллянт), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Как полагает апеллянт, представленный истцом в суд договор N 9 от 26.10.2011 и акт приема-передачи к нему подделаны, о чем заявлялось в отзыве на исковое заявление. Подпись Коршуновой Л.Д. в представленных документах не соответствует действительной подписи предпринимателя.

Находящиеся в материалах дела документы, отличаются от имеющихся на руках у ИП Коршуновой распечатанных сканов документов, которые переданы ей сотрудником ООО "Компания Флагман" и в которых отсутствуют подписи лица, принявшего оборудование.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

К апелляционной жалобе истцом приложено заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ИП Коршунова заявила ходатайство о проверке достоверности представленных истцом акт приема-передачи от 26.10.2011 и договора N 9 от 26.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От индивидуального предпринимателя Коршуновой Л.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Истец лицо явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между индивидуальным предпринимателем Коршуновой Л.Д. (клиент) и обществом "Компания Флагман" (компания) заключен договор N 9 передачи в пользование оборудования для розлива пива от 26.10.2011 (далее по тексту - договор), согласно которому компания передает во временное пользование, а клиент принимает движимое имущество (оборудование) по акту приема-передачи и обязуется вернуть то же оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора оборудование устанавливается в торговую точку клиента и передается клиенту по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.3.8. договора клиент обязан не передавать оборудование в пользование третьим лицам без письменного согласия компании, в случае прекращения действия договора или по первому требованию компании вернуть оборудование полностью укомплектованным в том же состоянии, в каком оно было получено, с учетом его нормального износа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования о возврате оборудования.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что в случае гибели, утраты, повреждения оборудования или невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.8 договора клиент обязан возместить компании в полном объеме его стоимость, указанную в акте приема-передачи оборудования в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения утраты, гибели повреждения или невозврата по первому требованию компании.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2011 ООО "Компания Флагман" передало, а клиент Коршунова Л.Д. принял следующее оборудование:

- баллон углекислотный 40 кг. Залоговой стоимостью 5 000 руб.

- головка раздаточная тип S залоговой стоимостью 1258,89 руб. Оборудование установлено в торговой точке клиента по адресу г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 39 (т. 1 л.д.17).

Письмом от 10.09.2014 истец направил в адрес ИП Коршуновой 11.09.2014 требование о возврате оборудования или возмещении его стоимости (т. 1 л.д.18). Требование получено ответчиком 20.09.2014 (т. 1 л.д.25).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, указав на наличие у ответчика обязательства по выплате истцу стоимости оборудования в силу его невозврата по первому требованию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представленный на рассмотрение суда спор вытекает из договора передачи в пользование оборудования, который обоснованно квалифицирован судом как договор ссуды (безвозмездного пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора ссуды являются условия об объекте ссуды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора ссуды и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Факт передачи оборудования в безвозмездное пользование ИП Коршуновой подтвержден актом приема-передачи оборудования от 26.10.2011.

В силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Условиями договора N 9 от 26.10.2011 предусмотрен пятидневный срок извещения о необходимости возврата оборудования, что соответственно влечет отказ от договора ссуды.

Не возврат оборудования в установленный договором срок в силу пункта 3.2 договора N 9 влечет возникновение у клиента обязанности возместить его стоимость.

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату оборудования ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания стоимости данного оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в суд договор N 9 от 26.10.2011 и акт приема-передачи к нему подделаны, а так же о том, что подпись Коршуновой Л.Д. в документах не соответствует действительной подписи предпринимателя не могут быть приняты в качестве оснований для критической оценки представленных истцом в материалы дела документов.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3); лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии договора N 9 от 26.10.2011 и акта приема-передачи к нему. Других копий указанных документов, содержащих иные сведения об условиях договора, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При названных обстоятельствах основания для критической оценки указанных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о фальсификации её подписи на договоре безвозмездного пользования подлежат отклонению как не подтвержденные объективными доказательствами.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал на отсутствие заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств отклонено судом как не подлежащее рассмотрению на стадии апелляционного обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора и представлял отзыв на исковое заявление, оснований для принятия новых доказательств и, соответственно, принятия и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-11741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой Людмилы Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина