Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7537/15 по делу N А60-40172/2014

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А60-40172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (ИНН 6670279824, ОГРН 1106670000722; далее - общество "РостМаркет") на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 02.06.2015 по делу N А60-40172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РостМаркет" - Семянников А.М. (доверенность от 05.09.2015).

Общество "РостМаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смаль Марине Владимировне (ИНН 665200175393, ОГРН 304665234400012) о взыскании неустойки за период с 10.08.2011 по 24.09.2014 в размере 425 953 руб. 31 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от исковых требований в части взыскания 79 210 руб. 28 коп. основного долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Смаль М.В. в пользу общества "РостМаркет" взыскана неустойка в размере 425 953 руб. 31 коп. В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество "РостМаркет" обратилось 08.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РостМаркет" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами ст. 421, п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты оказания Семянниковым А.М. услуг представителя и их оплаты обществом "РостМаркет". По его мнению, судами не принято во внимание, что условия договора об оказании юридических услуг распространяются на действия, совершенные исполнителем до даты его заключения, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 2 договора.

Как установлено судами, при обращении в суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, общество "РостМаркет" заявляло требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - Прокопьева С.О. в размере 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 03.09.2014 N 21 и расходно-кассового ордера от 03.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - Прокопьева С.О. отказано, поскольку обществом "РостМаркет" не доказан факт оказания представительских услуг - Прокопьевым С.О. - исполнителем по договору оказания юридических услуг от 03.09.2014 N 21. При этом суд исходил из того, что фактически представительство истца в суде осуществлялось Семянниковым А.М., однако договор об оказании юридических услуг истец с данным лицом не заключал, услуги названному лицу не оплачивал.

Общество "РостМаркет" вновь обратилось 08.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя - Семянникова А.М.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом "РостМаркет" представлены договор об оказании юридических услуг от 22.12.2014 N 1, подписанный обществом "РостМаркет" и Семянниковым А.М., расходный кассовый ордер от 04.02.2015 N 32, акт об оказанных услугах от 02.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значимым обстоятельством является факт несения соответствующих расходов на спорную сумму.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 22.12.2014 N 1, расходный кассовый ордер от 04.02.2015 N 32, акт об оказанных услугах от 02.02.2015, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Рост-Маркет" факта оплаты судебных расходов в размере 40 000 руб. за услуги, оказанные в рамках дела N А60-40172/2014, поскольку договор об оказании услуг составлен 22.12.2014, то есть после принятия судом решения по делу, содержание п. 1, 2 договора не позволяет установить, в отношении взыскания какой задолженности ответчика исполнителем оказаны услуги (в отношении взысканной судом или иной, поскольку в договоре сумма не указана и имеется только ссылка на "дебиторскую задолженность"), акт оказанных Семянниковым А.М. услуг от 02.02.2015 содержит ссылку на договор от 22.12.2014, при этом указанные в нем услуги исполнены в период с 03.09.2014 по 29.01.2015, то есть не в рамках договора, заключенного 22.12.2014, в расходном кассовом ордере от 04.02.2015 N 32 в качестве основания платежа указан договор от 22.12.2014 N1, который к настоящему делу не относится.

Кроме того, суды приняли во внимание, что документы, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя, составлены обществом "РостМаркет" после вынесения решения по существу и в связи с ним, поскольку суд первой инстанции в решении подробно указал отсутствие каких документов не позволяет сделать вывод о реальном несении затрат за оказанные услуги представителя.

Установив отсутствие доказательств несения взыскателем судебных расходов в рамках дела N А60-40172/2014, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности фактов оказания Семянниковым А.М. услуг представителя и их оплаты истцом, а также о том, что условия договора об оказании юридических услуг распространяются на действия, совершенные исполнителем до даты его заключения, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 2 договора, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-40172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова