Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7973/15 по делу N А76-12859/2015

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-12859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг-Центр" (ИНН: 7448028499, ОГРН: 1027402548403; далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А76-12859/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Валеева Ю.М. (доверенность от 25.08.2015).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Г.В. (далее - судебный пристав Рыбакова Г.В.) выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 21004/15/74020-ИП, обязании судебного пристава Рыбаковой Г.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, передаче исполнительного листа серии ФС N 000288650, выданного 19.02.2015 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по делу N А76-6567/2011, ликвидатору общества Новоселовой Ю.В., и о признании недействительным постановления от 07.05.2015 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

(далее - управление ФССП), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" в лице Екатеринбургского филиала (далее - банк), а также Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мишнева К.Р., взыскатель).

Решением суда от 01.07.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) производство по апелляционным жалобам Управления ФССП и Мишневой К.Р. приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13209/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Общество отмечает, что, поскольку само решение о ликвидации общества на момент вынесения судом оспариваемого решения никем не оспорено, следовательно, основания для окончания исполнительного производства имелись независимо от факта внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года в связи с поступившим заявлением Мишневой К.Р. (правопреемник взыскателя Савельева Г.Г. по определению суда от 31 января 2014 года по делу N А76-6567/201) возбуждено исполнительное производство N 21004/15/74020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производство принято на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 000388650, выданного на взыскание с общества действительной стоимости доли в сумме 17 649 800 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, в том числе принято постановление от 07.05.2015 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Челябинском филиале открытого акционерного общества КБ "Связь-Банк".

Спорное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Г.В. с 05.05.2015 (передано согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 05.05.2015), которой и принято постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке от 07.05.2015.

Ликвидатор общества письмом от 21.04.2015 обратился к судебному приставу-исполнителю Бурлуцкой Ю.А. с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и передаче исполнительного листа ликвидатору общества.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом не вынесено, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 02.09.2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Мишневой К.Р. ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13209/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А76-13209/2015 Арбитражного суда Челябинской области Мишневой К.Р. оспариваются действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица - общества, равно как, Мишневой К.Р. заявлено об обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.16, п. 1 ч. 1 ст. 143, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения спора в рамках дела N А76-13209/2015, могут повлиять на результаты рассмотрения спора в рамках дела N А76-12859/2015, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13209/2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А76-12859/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова