Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-5405/14 по делу N А34-4943/2013

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А34-4943/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Хасанова Ахилеса Абдибековича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-4943/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу заявлению Хасанова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 по делу N А34-4943/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар" (ИНН: 4524005250, ОГРН: 1024501984990),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявления Хасанова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 по делу N А34-4943/2013 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Хасанов А.А. 19.08.2015 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-4943/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Поскольку кассационная жалоба была подана с нарушением порядка подачи, установленного ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она возвращена заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015.

Хасанов А.А. 15.09.2015 (штамм почты на конверте) повторно обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 кассационная жалоба Хасанова А.А. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана по истечении срока кассационного обжалования и не содержала ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

Хасанов А.А. 14.10.2014 вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-4943/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Вместе с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых определения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 17.07.2015, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 17.08.2015.

Кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Курганской области по почте 14.10.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск срока возник в результате ошибочного направления 15.08.2015 кассационной жалобы непосредственно в адрес суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как указанно выше, обжалуемое постановление изготовлено судом апелляционной инстанции в полном объеме 17.07.2015, в течение 24 часов (18.07.2015 11:37 по московскому времени) размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, что соответствует положениям п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных обстоятельств, объективно не позволивших заявителю своевременно защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения, не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для устранения ошибки в разумный срок, в то время как пропуск срока при подаче повторных кассационных жалоб являлся значительным.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Хасанова Ахилеса Абдибековича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-4943/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Ахилеса Абдибековича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-4943/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Рогожина