Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/2011

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Скоробогатовой Лидии Федоровны, Скоробогатова Владимира Николаевича, Дурасова Алексея Илларионовича, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-7859/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - общество "Еврогласс-Техно") к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (далее - общество "Строй-Ресурс"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Урал-Гарант" (далее - общество "СМУ "Урал-Гарант"), о взыскании 19 441 658 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Еврогласс-Техно" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 22.01.2015);

Скоробогатовой Л.Ф. - Плюснин А.С. (доверенность от 12.12.2014);

Скоробогатова В.Н. - Плюснин А.С. (доверенность от 22.01.2013);

общества "Юнит-Строй" - Левченко Д.А. (доверенность от 11.06.2015);

Дурасова А.И. - Левченко Д.А. (доверенность от 28.01.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй-ресурс" с участием третьего лица - общества "СМУ "Урал-Гарант" о взыскании 19 441 658 руб. 09 коп., из них 9 505 094 руб. 74 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10, 9 936 563 руб. 36 коп. - задолженность по договору перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Строй-Ресурс" в пользу общества "Еврогласс-Техно" взыскано 19 441 658 руб. 09 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 оставлены без изменения.

Скоробогатов В.Н. 11.08.2014 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.06.2011 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 Скоробогатову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Скоробогатова В.Н. - без удовлетворения.

Общество "Юнит-Строй" 05.09.2014 также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.06.2011 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 обществу "Юнит-Строй" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Юнит-Строй" - без удовлетворения.

Кроме того, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 10.06.2011 обратились Дурасов А.И. и Скоробогатова Л.Ф. Апелляционные жалобы Дурасова А.И. И Скоробогатовой Л.Ф. были приняты к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 производство по апелляционным жалобам Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Общество "Еврогласс -Техно" 02.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в результате участия в судебных процессах по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф. и кассационных жалоб Скоробогатова В.Н. и общества "Юнит-Строй", в котором просит взыскать с Дурасова А.И., Скоробогатовой Л.Ф., Скоробогатова В.Н. и общества "Юнит-Строй" по 125 000 руб.

Общество "Строй-Ресурс" 02.04.2015 также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании транспортных расходов в сумме 4 4117 руб. 70 коп., из них с Дурасова А.И. - 2058 руб. 85 коп., со Скоробогатовой Л.Ф. - 2058 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (судья Микушина Н.В.) заявления общества "Еврогласс-Техно" и общества "Строй-Ресур" удовлетворены в полном объеме: со Скоробогатова В.Н. в пользу общества "Еврогласс-Техно" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества "Юнит-Строй" в пользу общества "Еврогласс-Техно" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, со Скоробогатовой Л.Ф. в пользу общества "Еврогласс-Техно" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2058 руб. транспортных расходов в пользу общества "Строй-Ресурс", с Дурасова А.И. в пользу общества "Еврогласс-Техно" взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2058 руб. транспортных расходов в пользу общества "Строй-Ресурс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 оставлено без изменения.

Скоробогатова Л.Ф., Скоробогатов В.Н., Дурасов А.И. и общество "Юнит-Строй" обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в которых ссылаются на чрезмерность взысканных с них расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Скоробогатова Л.Ф. и Скоробогатов В.Н. ссылаются на то, что не являются стороной по делу, в связи с чем взыскание с них судебных расходов неправомерно; указывают на то, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате обществом "Еврогласс-Техно" юридических услуг в сумме 350 000 руб. не содержат в назначении платежа ссылки на договор юридических услуг от 01.10.2014 N 21/11, соответственно, не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг; судами не учтено, что апелляционное производство по апелляционной жалобе Скоробогатова В.Н. не возбуждалось, апелляционная жалоба была возвращена; апелляционные жалобы Скоробогатова В.Н. и общества "Юнит-Строй" были идентичны; апелляционная жалоба Скоробогатовой Л.Ф. по существу не рассматривалась, производство по апелляционной жалобе прекращено, апелляционные жалобы Скоробогатовой Л.Ф. и Дурасова А.И. по основаниям были идентичны и содержали одни и те же доводы, что указывает на отсутствие необходимости совершения одинаковых по стоимости подготовительных действий к судебному заседанию, апелляционные и кассационные жалобы Скоробогатовой Л.Ф. и Дурасова А.И. рассматривались совместно в одном судебном заседании, при этом законность решения суда первой инстанции не проверялась, предметом рассмотрения являлся вопрос о праве на обжалование судебного акта; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 участвовал один представитель общества "Еврогласс-Техно", тогда как по условиям договора участвовать должны были два представителя, в связи с чем просят снизить размер расходов до разумных пределов и взыскать с каждого по 10 000 руб.

Дурасов А.И. и общество "Юнит-Строй" в своих кассационных жалобах ссылаются также на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества "Юнит-Строй" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не дал оценку сведениям о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими лицами, расположенными в г. Екатеринбурге; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу "Юнит-Строй" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2015 по делу N А33-19958/2011 о взыскании с общества "Юнит-Строй" и Скоробогатова В.Н. судебных расходов в пользу общества "Еврогласс-Техно" при аналогичных обстоятельствах, судами не учтено, что представитель общества "Еврогласс-Техно" участвовал только в одном судебном заседании 05.11.2014.

Дурасов А.И. ссылается на то, что был лишен права на судебную защиту, поскольку его представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании 08.05.2015, так как находился в служебной командировке и смог ознакомиться с материалами дела лишь 08.06.2015, данные обстоятельства лишили Дурасова А.И. возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания со Скоробогатовой Л.Ф., Скоробогатова В.Н., Дурасова А.И. и общества "Юнит-Строй" в пользу общества "Еврогласс-Техно" по 125 000 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя) исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.06.2011 с общества "Строй-Ресурс" в пользу общества "Еврогласс-Техно" взыскано 19 441 658 руб. 09 коп. задолженности.

Скоробогатова Л.Ф., Скоробогатов В.Н., Дурасов А.И. и общество "Юнит-Строй", не являясь лицами, участвующими в деле, обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 10.06.2011 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считая, что данным судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, поскольку дело N А33-19958/2011 о банкротстве общества "Строй-Ресур" (должник) возбуждено по заявлению общества "Еврогласс-Техно" именно в связи с неисполнением решения суда первой инстанции от 10.06.2011 о взыскании 19 441 658 руб. 09 коп., при этом к Дурасову А.И. как контролирующему должника лицу предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в рамках дела о банкротстве общества "Строй-ресурс" рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенного между обществом "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым В.Н., с участием третьего лица - Скоробогатовой Л.Ф., а также рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Юнит-Строй", обществом Фирма "Пойн и К" и обществом "Строй-ресурс", то есть, по мнению заявителей, в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, участниками которых они являются, им противопоставляется решение суда первой инстанции от 10.06.2011, в котором они не участвовали, но наличие которого затрагивает их права и законные интересы.

Апелляционные жалобы Скоробогатова В.Н. и общества "Юнит-Строй" определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, от 16.09.2014 были возвращены заявителям.

Скоробогатов В.Н. и общество "Юнит-Строй" обратились с кассационными жалобами на определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2014, от 16.09.2014 и по результатам их рассмотрения постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014, от 12.11.2014 определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2014, от 16.09.2014 были оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф. были приняты к производству и по результатам их рассмотрения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 производство по апелляционным жалобам Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф. было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Общество "Еврогласс-Техно" в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Скоробогатовой Л.Ф., Скоробогатова В.Н., Дурасова А.И. и общества "Юнит-Строй" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., в котором просит взыскать с каждого из них по 125 000 руб., ссылаясь на то, что в результате инициирования данными лицами дополнительного разбирательства по делу общество "Еврогласс-Техно" для отстаивания своей позиции по отклонению доводов указанных лиц вынуждено было заключить с закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-Промышленная Компания "Доринвест" договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N 21/11 с дополнительным соглашением от 20.12.2014; общая сумма затрат по оплате юридических услуг составила 500 000 руб., которые оплачены платежными поручениями.

Общество "Юнит-Строй" заявило о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, указывая на то, что по существу апелляционные жалобы не рассматривались, подготовка возражений и отзывов по вопросу о наличии у заявителей права на обжалование решения суда первой инстанции не является сложной и требующей значительного времени, разумным возмещением расходов по составлению процессуальных документов является сумма в размере 5000 руб., по участию в трех судебных заседаниях - 30 000 руб.; в подтверждение своих доводов представила прайсы на юридические услуги иных юридических лиц: ООО Финансово-Правовая компания "АрмадаГрупп", ООО "Эконс Аудит", ЗАО "Юридическая компания "Генезис", Уральская правовая группа.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали требование общества "Еврогласс-Техно" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. обоснованным, отвечающим критерию разумности, и удовлетворили его в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N 21/11 с дополнительным соглашением от 20.12.2014, заключенного между обществом "Еврогласс-Техно" (заказчик) и обществом "Инвестиционно-Промышленная Компания "Доринвест" (исполнитель), последнее принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению спора в рамках дела N А60-7859/2011 по апелляционным жалобам Скоробогатовой Л.Ф., Скоробогатова В.Н., Дурасова А.И. и общества "Юнит-Строй", в предмет которых входит формирование необходимого пакета документов, правовой позиции, составление отзывов, письменных пояснений, возражений с учетом сформированной правовой позиции и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента; участие в судебных заседаниях от имени общества "Еврогласс-Техно" осуществляют сотрудники Ильяшенко А.И., Попов Ю.В. Общая стоимость услуг составляет 500 000 руб.

Представителями Ильяшенко А.И. и Поповым Ю.В. представлены отчеты о проделанной работе от 25.12.2014, от 26.03.2015.

Сторонами подписаны акты выполнения работ-услуг на консультационно-юридическое обслуживание от 25.12.2014, от 26.03.2015 с подробным перечнем оказанных услуг и датой их оказания.

Платежными поручениями от 16.10.2014 N 195, от 23.10.2014 N 200, от 14.11.2014 N 217, от 04.12.2014 N 234, от 11.12.2014 N 237, от 22.12.2014 N 248, от 27.01.2015 N 15, от 15.04.2015 N 78 общество "Еврогласс-Техно" перечислило обществу "Инвестиционно-Промышленная Компания "Доринвест" в общей сумме 500 000 руб.

Суды установили, что сотрудниками общества "Инвестиционно-Промышленная Компания "Доринвест" оказаны услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов (представлены отзывы по всем апелляционным и кассационным жалобам, заявлены возражения против удовлетворения ходатайства об отводе судей), представлялись интересы общества "Еврогласс-Техно" в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, оплата обществом "Еврогласс-Техно" произведена в сумме 500 000 руб., в связи с чем признали доказанным факт оказания услуг и несение обществом "Еврогласс-Техно" расходов на их оплату в сумме 500 000 руб.

Рассмотрев доводы общества "Юнит-Строй" о чрезмерности заявленных расходов, суды отклонили их как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая степень сложности дела (с применением ном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и объем доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанции признали, что размер судебных издержек, предъявленных к взысканию, отвечает критериям разумности и соразмерности, иного не доказано, в связи с чем удовлетворили заявление общества "Еврогласс-Техно" в полном объеме и взыскали с каждого из заявителя по 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что Скоробогатова Л.Ф., Скоробогатов В.Н., Дурасов А.И. и общество "Юнит-Строй" не являются стороной по делу, в связи с чем взыскание с них судебных расходов неправомерно, отклоняются.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Скоробогатова Л.Ф., Скоробогатов В.Н., Дурасов А.И. и общество "Юнит-Строй" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении апелляционных жалоб пользовались правами лиц, участвующих в деле, в частности, реализуя данные права, обжаловали принятые судом апелляционной инстанции судебные акты в порядке кассационного производства.

При этом процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получив возможность пользоваться процессуальными правами, указанные лица приняли на себя и процессуальные обязанности, в том числе и обязанность по возмещению судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - общества "Юнит-Строй" на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям общества "Юнит-Строй" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 по делу N А33-19958/2011, не принимается.

Судом первой инстанции доводы общества "Юнит-Строй" о том, что размер судебных расходов не должен превышать 30 000 руб., рассмотрены и признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Как видно из материалов дела, помимо подготовки правовой позиции по вопросу о наличии права на обжалование судебных актов с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследования судебной практики, сотрудники Ильяшенко А.И. и Попов Ю.В. участвовали в судебных заседаниях (Ильяшенко А.И. участвовал в судебных заседаниях 05.11.2014, 13.11.2014, 02.02.2015; Попов Ю.В. участвовал в судебных заседаниях 19.03.2015, 23.03.2015), представляли мотивированные отзывы на апелляционные и кассационные жалобы (4 отзыва). Доказательств того, что судебные расходы по указанным услугам не превышают 30 000 руб., не имеется; представленные в материалы дела прайсы на юридические услуги иных юридических лиц: ООО Финансово-Правовая компания "АрмадаГрупп", ООО "Эконс Аудит", ЗАО "Юридическая компания "Генезис", Уральская правовая группа также не подтверждают данного обстоятельства, в частности, согласно прайсу Уральской правовой группы представительство в арбитражных судах при цене иска свыше 5 млн. руб. составляет 1-2% от цены иска, представительство в суде по делам о банкротстве от 30 000 руб. В данном случае цена иска составляет более 19 млн. руб., свое право на обжалование судебных актов по настоящему делу заявители основывали на нарушение их прав как участников обособленных споров по делу о банкротстве должника - общества "Стройресурс".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Дурасова А.И. и общества "Юнит-Строй" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015, прайс-листов на юридические услуги), протокольным определением от 29.07.2015 отказал в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. Оснований для приобщения к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 по делу N А33-19958/2011 в качестве дополнительного доказательства подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, так как судебные акты размещены в общедоступной картотеке арбитражных дел и, кроме того, вышеуказанный судебных акт в деле о банкротстве общества "Строй-Ресурс" вынесен на основании иных фактических обстоятельств.

Ссылка Дурасова А.И. на то, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку его представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании 08.05.2015, так как находился в служебной командировке, не принимается, поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассматривался судом первой инстанции с 06.04.2015 по 08.05.2015, при этом рассмотрение дела откладывалось, определениями суда от 06.04.2015, от 27.04.2015 заявителю было предложено представить отзыв и возражения, однако своими процессуальными правами заявитель не воспользовался, несмотря на то, что имел достаточно времени для представления своих возражений; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-7859/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Скоробогатовой Лидии Федоровны, Скоробогатова Владимира Николаевича, Дурасова Алексея Илларионовича, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин О.Н.Новикова