Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-8417/15 по делу N А60-28306/2015

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-28306/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А60-28306/2015 Арбитражного суда Свердловской области об отмене определения об отказе удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" - Тришина Т.Б. (доверенность от 27.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" - Костенко А.А. (доверенность от 01.04.2015).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Злата Печка" (далее -общество "Злата Печка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (далее - общество "Реверс девелопмент") о взыскании 22 611 677 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Обществом "Реверс девелопмент" 15.07.2015 представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 706 404 руб. 68 коп., в том числе 1128280 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 152248 руб. 25 коп. неустойки, 2425876 руб. 43 коп. убытков, расторжении договора аренды от 01.06.2014, принятое судом к производству определением от 21.07.2015.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство.

Определением суда от 15.07.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение отменено, вопрос о выделении встречного иска в отдельное производство направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Реверс девелопмент" просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в одновременном разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство по существу и направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что его доводы о необходимости выделения требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались, однако судом неправомерно сделан вывод об обоснованности отказа в выделении требований ответчика судом первой инстанции.

Общество "Злата Печка" в своей кассационной жалобе просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вынесения судебного акта судом первой инстанции, неправильное применение им норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о выделении требований в отдельное производства без удаления в совещательную комнату не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии п.7 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его рассмотрении доказательства по делу судом не оцениваются, а отказ в его удовлетворении не может привести к принятию неверного итогового решения.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Злата Печка" общество "Реверс девелопмент" отметило, что при рассмотрении ходатайства о выделении судья не только не удалился в совещательную комнату, но рассмотрел его после закрытия судебного заседания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 вышеуказанного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационных жалоб установлено судом кассационной инстанции после их принятия к производству, производство по кассационным жалобам общества "Реверс девелопмент", общества "Злата Печка" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу рассматриваемых кассационных жалоб не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010 N 139) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Поскольку обществом "Злата Печка" к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 20.10.2015 N 2903, которое не содержит отметки о списании денежных средств в доход федерального бюджета (имеется отметка лишь о принятии платежного документа, а не о его исполнении), данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины, в отсутствие иных подтверждающих документов суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В резолютивной части данного определения от 02.11.2015 допущена опечатка, выразившееся в не указании номера дела оспариваемого судебного акта, - указано "постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015" вместо: "постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А60-28306/2015 Арбитражного суда Свердловской области".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 N Ф09-8417/15 по делу N А60-28306/2015 Арбитражного суда Свердловской области. По тексту резолютивной части следует читать: "на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А60-28306/2015 Арбитражного суда Свердловской области".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А60-28306/2015 Арбитражного суда Свердловской области - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов