Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7237/15 по делу N А60-51732/2014

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-51732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимертрест" (далее также - истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А60-51732/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Боярский А.Г., директор, решение от 07.08.2014 N 2.

ООО "ПолимерТрест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Бетон - Экспресс" (далее также - ответчик) 38 750 руб. по договору подряда N 75 от 09.07.2012, в том числе 25 000 руб. основного долга, 16 425 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 27.03.2015 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен частично: с ЗАО "Бетон - Экспресс" в пользу ООО "Полимертрест" взыскано 38 739 руб. 32 коп, в том числе 24 993 руб. 17 коп. - основного долга, 13 746 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.05.2013 по 24.11.2014. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ПолимерТрест" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что вид выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения были согласованы сторонами в договоре. Заявитель также ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика на акт приемки работ, в связи с чем работы считаются выполненными исполнителем в соответствии с условиями договора и принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме. Кроме того, истец указывает на отсутствие возражений ответчика относительно факта вывоза спорного миксера на свою территорию для производства работ, частичную оплату работ.

Как следует из материалов дела, истцом с ответчиком заключен договор N 75 акз. от 09.07.2012, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по подготовке поверхности, абразивоструйной очистке и окраске (лакокрасочному покрытию) оборудования ответчика (емкости миксера), а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку, в которой указывает объект очистки, его площадь и иные характеристики, необходимые исполнителю, а также место нахождения объекта.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется в зависимости от площади работ из расчета 1931,73 руб./м2. Общая сумма по договору составляет 50 000 руб., в т.ч. НДС.

Заказчик оплачивает предоплату в размере 50% от стоимости работ, окончательная оплата осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с актом приемки работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта (п. 3.1. договора).

Исполнитель выполняет работы в сроки с 18.09.2012 по 05.10.2012 - п. 4.1 договора.

По условиям договора (п. 5.1.1, 5.1.2) исполнитель обязан выехать на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 5 в согласованные сторонами сроки, выполнить работы по очистке и окраске в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику по акту приемки работ.

В соответствии с п. 2.3 договора: "подписание акта производится в течение 10 дней с момента окончания выполнения работ с указанием выявленных недостатков. В случае не подписания акта в указанные сроки работы считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком".

Платежным поручением N 1950 от 12.09.2012 ответчиком произведена предварительная оплата работ в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта сдачи работ заказчику истцом представлен односторонний акт N 1 от 05.11.2012, согласно которому он произвел работы по абразивоструйной очистке и окраске, нанесении логотипа на оборудование (емкость автомиксера бетоновоза) по цене договора 50 000 руб. Акт аналогичного содержания составлен истцом в одностороннем порядке 19.11.2012.

Истцом также представлены односторонний акт N 10 от 02.04.2013, согласно которому произведены работы в количестве 1931,73 м2 по цене 25,88 на общую сумму 50 000 руб., счет-фактура N 9 от 02.04.2013, согласно которому работы произведены в количестве 1931,73 м2 по цене 21,94 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно представленной истцом описи почтового вложения от 11.04.2013 он направлял в адрес ответчика акт N 1 от 19.11.2012, акт N 10 от 02.04.2013, счет-фактуру N 9 от 02.04.2013. Корреспонденция вручена представителю Гордеевой А.В. в соответствии с почтовым уведомлением о вручении 23.04.2013.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда от 09.07.2012 N 75 акз. были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлены ответчику без фиксации их передачи, акты ответчиком не возвращены, ответ на претензию от ответчика не получен, выполненные работы им не оплачены, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на общую сумму 49 993 руб. 17 коп. и передаче их ответчику

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая специфику договора, зависимости площади работ и итоговой цены, отсутствие письменных заявок, предусмотренных п. 1.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы объем выполняемых работ и их цена, в том числе дата начала выполнения работ, конкретный вид работ по очистке и по окраске (цвет, логотип и пр.), смета стоимости и затраты на материалы.

Суд также установил, что имеющиеся в материалах дела акт составлены истцом в разные периоды времени на один и тот же вид работ с разными объемами, эти акты направлялись в адрес ответчика только 11.04.2013 после предусмотренного договором срока выполнения работ (05.10.2012 - п. 4.1).

Доказательств вручения либо направления указанных актов в период их составления материалы дела не содержат.

Представленные истцом претензии датированы 2014 годом, то есть спустя 2 года после предусмотренного договором срока выполнения работ.

Кроме того, истцом также не подтверждено, что объект, подлежащий работам - емкость миксера передавалась подрядчику в работу, соответствующего акта передачи в материалах дела не имеется. Журнал производства работ в материалах дела отсутствует, какая-либо иная исполнительная документация также не представлена.

Суд также отметил, что факт внесения ответчиком предоплаты в соответствии с условиями договора (п. 3.1) свидетельствует об исполнении заказчиком своих обязательств по внесению аванса, но не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт выполнения истцом во исполнение договора от 09.07.2012 N 75 акз. работ на заявленную сумму.

Оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А60-51732/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полимертрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Н. Суханова