Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6223/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А60-51732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Бетон - Экспресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-51732/2014

по иску ООО "ПолимерТрест" (ОГРН 1096658010602, ИНН 6658346619)

к ЗАО "Бетон - Экспресс" (ОГРН 1146686015233, ИНН 6686054495)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кенарских М.М., представитель по доверенности от 28.10.2014, паспорт

установил:

ООО "ПолимерТрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Бетон - Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 38750 руб. по договору подряда N 75 от 09.07.2012, в том числе 25 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 425 руб. 00 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что доказательств исполнения работ не имеется, заявка на проведение работ ответчиком не направлялась, площадь и объем работ не согласовывался, представленные истцом акты приемки от 05.11.2012 и от 19.11.2012 в адрес ответчика в указанный период не направлялись, оплата со стороны ответчика не свидетельствует о выполнении работ истцом, представленные односторонние акты N 1 от 05.11.2012, N 1 от 19.11.2012, N 10 от 02.04.2013 допустимым доказательством не являются. Заявитель считает ошибочным принятие судом документов истца, имеющих расхождения по суммам и по площади работ, которая не согласовывалась.

В представленных письменных возражениях на жалобу истец указал на отсутствие возражений со стороны ответчика по приемке работ, факта вывоза спорного миксера на свою территорию для производства работ, частичную оплату работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска истец представил договор N 75 акз. от 09.07.2012, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по подготовке поверхности, абразивоструйной очистке и окраске (лакокрасочному покрытию) оборудования ответчика (емкости миксера), а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку, в которой указывает объект очистки, его площадь и иные характеристики, необходимые исполнителю, а также место нахождения объекта.

Согласно п. 2.1.договора стоимость работ определяется в зависимости от площади работ из расчета 1 931,73 руб./м2. Общая сумма по договору составляет 50 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС.

Заказчик оплачивает предоплату в размере 50 % от стоимости работ, окончательная оплата осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с актом приемки работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта (п. 3.1. договора).

Исполнитель выполняет работы в сроки с 18.09.2012 по 05.10.2012 - п. 4.1 договора.

По условиям договора (п. 5.1.1, п. 5.1.2) исполнитель обязан выехать на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 5 в согласованные сторонами сроки. Выполнить работы по очистке и окраске в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику по акту приемки работ.

В соответствии с п. 2.3 договора: "подписание акта производится в течение 10 дней с момента окончания выполнения работ с указанием выявленных недостатков. В случае не подписания акта в указанные сроки работы считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком".

По платежному поручению N 1950 от 12.09.2012 ответчиком произведена предварительная оплата на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен односторонний акт N 1 от 05.11.2012, согласно которому истец произвел работы по абразивоструйной очистке и окраске, нанесении логотипа на оборудование (емкость автомиксера бетоновоза) по цене договора 50 000 руб. 00 коп.

Акт аналогичного содержания составлен истцом в одностороннем порядке 19.11.2012.

Доказательств вручения либо направления указанных актов в период их составления материалы дела не содержат.

Также истцом представлен односторонний акт N 10 от 02.04.2013, согласно которому произведены работы в количестве 1931,73 м2 по цене 25,88 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., счет-фактура N 9 от 02.04.2013, согласно которой работы произведены в количестве 1931,73 м2 по цене 21,94 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, работы по договору N 75 акз. были выполнены в полном объеме, но акты выполненных работ направлены ответчику без фиксации их передачи, акты ответчиком не возвращены.

Согласно описи почтового вложения от 11.04.2013 истец направлял в адрес ответчика акт N 1 от 19.11.2012, акт N 10 от 02.04.2013, счет-фактуру N 9 от 02.04.2013. Корреспонденция вручена представителю Гордеевой А.В. в соответствии с почтовым уведомлением о вручении 23.04.2013.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору, отсутствие ответа на претензию обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом и передаче их ответчику на общую сумму 49 993 руб. 17 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая специфику договора, зависимости площади работ и итоговой цены ("стоимость работ определяется в зависимости от площади работ из расчета 1931.73 руб. м2" - п. 2.1), следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто согласие об объеме выполняемых работ и их цене, в т. ч. конкретном виде работ по очистке и по окраске (цвет, логотип и пр.), смета стоимости и затрат на материалы не согласована. Письменные заявки, предусмотренные п. 1.2 договора, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, начало выполнения работ и их объем не установлен.

Имеющиеся в материалах дела акты составленные истцом в разные периоды времени (05.11.2012, 19.11.2012, 02.04.2013) на один и тот же вид работ с разными объемами, направлялись в адрес ответчика только 11.04.2013 после предусмотренного договором срока выполнения работ (05.10.2012 - п. 4.1).

Представленные в материалы дела претензии истца датированы 2014 годом, т.е. спустя 2 года после предусмотренного договором срока выполнения работ.

Истцом также не подтверждено, что объект, подлежащий работам - емкость миксера передавалась подрядчику в работу, соответствующего акта передачи в материалах дела не имеется. Журнал производства работ в материалах дела отсутствует, какая-либо иная исполнительная документация также не представлена.

Представленные истцом фотографии не могут быть признаны в качестве доказательств производства работ, т.к. из них невозможно установить принадлежность объекта, время и дату исполнения фотосъемки. Из указанных фотографий невозможно сделать вывод о том, что истцом выполнялись работы в пользу ответчика по представленному договору. Доказывание факта выполнения подрядных работ данными документами законом не предусмотрено.

Представленное истцом постановление об административном правонарушении от 28.11.2012 не является доказательством выполнения работ, т.к. из текста указанного постановления можно определить лишь то, что 19.11.2012 директор ООО "ПолимерТрест" Боярский А.Г. не согласовал в установленном порядке производство работ на дороге, чем создал помехи на дороге для движения пешеходов ("перегорожен тротуар рекламной конструкцией").

Факт внесения ответчиком предоплаты в соответствии с условиями договора (п. 3.1) свидетельствует лишь об исполнении заказчиком своих обязательств по внесению аванса, но не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о выполнении работ истцом и их цене, с учетом объекта работ и характера подлежащих выполнению работ по спорному договору, заявленные требования истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-51732/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПолимерТрест" отказать.

Взыскать с ООО "ПолимерТрест" (ОГРН 1096658010602, ИНН 6658346619) в пользу ЗАО "Бетон - Экспресс" (ОГРН 1146686015233, ИНН 6686054495) 2 030 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ПолимерТрест" (ОГРН 1096658010602, ИНН 6658346619) в доход федерального бюджета РФ 970 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина