Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-6759/15 по делу N А07-21200/2014

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-21200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Чураевское" Мишкинского района (далее - потребительское общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-21200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, ответчик) - Исмагилов А.З. (доверенность от 16.02.201 N ММВ - 24-7/102);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 России по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность от 31.12.2014 N 06-18/15137).

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице налогового органа о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - лицензирующий орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 России по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением суда от 15.04.2015 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потребительское общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что все необходимые реквизиты для верного перечисления платежей в счет уплаты пеней потребительским обществом указаны правильно. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что налоговый орган при зачислении платежа в ту или иную бюджетную систему в случае возникновения противоречий по поводу зачисления платежа в качестве налога, пеней и штрафа в первую очередь должен обращать внимание на код бюджетной классификации.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган, третьи лица просят оставить жалобу потребительского общества без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 потребительское общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Потребительским обществом платежным поручением от 28.04.2014 N 300 в соответствии с ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Распоряжением от 09.06.2014 N 6829-р лицензирующий орган отказал в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Основанием для отказа послужило наличие у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденное справкой налогового органа.

Ссылаясь на то, что действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно задолженности по уплате пеней, явились основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совершение виновных противоправных действий (бездействия) названными органами, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды исходили из того, что при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков подлежат установлению обстоятельства наличия факта причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что в рамках проведения документарной проверки в отношении потребительского общества на основании распоряжения от 26.05.2014 N 010972 лицензирующий орган направил в адрес налогового органа запрос сведений о наличии (отсутствии) задолженности.

Согласно ответу налогового органа от 19.05.2015 потребительское общество на дату подачи заявления о выдаче лицензии 15.05.2014 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами установлено, что потребительское общество знало о наличии соответствующей задолженности и предпринимало попытки по ее погашению.

Истцу выдана справка от 08.05.2014 N 48325 о наличии задолженности по уплате пеней в сумме 334 руб. 91 коп.

Платежными поручениями от 08.05.2014 N 332, 333, 334, 335 потребительское общество перечислило денежные средства в счет погашения задолженности, однако платежные документы оформлены некорректно, не указан тип платежа в поле" 110" (поле оставлено пустым). Руководствуясь приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", ввиду наличия противоречий (в реквизите "110" вместо "ПЕ" указано "0", в реквизите "104" указан КБК - пени), отсутствия письменного заявления об уточнении реквизитов в платежном документе, поступившие от потребительского общества платежи налоговым органом отнесены к невыясненным платежам и не зачтены в счет имеющейся задолженности, о чем вынесены соответствующие решения от 19.05.2014 N 76682, 76683, 76684.

Согласно абз. 5 п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном данным пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец не доказал наличие вины налогового органа в получении потребительским обществом отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Судами отмечено, что потребительское общество, претендуя на приобретение права на осуществление спорной деятельности и исполняя свои налоговые обязательства перед государством незадолго обращения в лицензирующий орган, самостоятельно должно было принять меры для целей вынесения лицензирующим органом законного решения, в частности путем обращения в налоговый орган с запросом о повторной выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы потребительского общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-21200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Чураевское" Мишкинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова