Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7842/15 по делу N А07-27026/2014

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-27026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-27026/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) 22.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8" (общество "СУ N 8") о взыскании 3 931 625 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.09.2015 N 35/42с-13 и расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный", который поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (судья Айбасов Р.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ N 8" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что предприятие не выполнило свои обязательства перед обществом "СУ N 8" по передаче проектной и рабочей документации, невозможность выполнения работ в установленный договором подряда срок вызвана отсутствием проектной документации. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 10.6 договора подряда от 30.09.2015 N 35/42с-13 подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика. Общество "СУ N 8" также полагает, что сдача всего объема работ была невозможна до подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 2, определявшего объем и стоимость работ. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент обращения предприятия в суд обществом "СУ N 8" были выполнены работы на сумму 9 409 932 руб. 42 коп., соответственно, стоимость невыполненных работ составила 2 187 989 руб. 84 коп.; считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы невыполненных им работ, указывает, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на всю сумму договора является необоснованным и противоречит принципу юридического равенства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственной контракт от 03.07.2012 N 873-КИ106/12, предметом которого является выполнение работ для федеральных государственных нужд по строительству объекта - Космодром "Восточный", создание объектов системы безопасности космодрома, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Между предприятием (генподрядчик) и обществом "СУ N 8" (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2013 N 35/42с-13, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству металлических водопропускных гофрированных труб согласно ведомости объемов работ на строительстве объектов: Космодром "Восточный", "Строительство Стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск: убежище (по ГП N 27); резервуар V=300 м3 (по ГП N 27); резервуар для откачки дизельного топлива V=3м3 (по ГП N 25); сливное устройство (по ГП N 27В); согласно Ведомости объемов работ (приложение N 1).

Цена договора ориентировочно составляет 55 100 290 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 405 128 руб. 98 коп. и будет уточнена после выхода в полном объеме проектно-сметной документации, цена определяется согласно расчету договорной цены, являющемуся приложением N 2 к договору (п. 2.1 договора от 30.09.2013).

В соответствии с п. 3.13 договора от 30.09.2013 окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Согласно п. 4.1 договора от 30.09.2013 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком работ (приложение N 3) в следующие сроки: дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 31.07.2014. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 10.4 договора от 30.09.2013 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 05.08.2014 г. N 2 п. 1.1. договора подряда N 35/42с-13 от 30.09.2013 изложен в следующей редакции: "Предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Убежище (по ГП N 27), согласно Ведомости объемов работ

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 2 стороны изменили п. 2.1 договора и изложили данный пункт в новой редакции, согласно которой цена договора составляет 11 597 922 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 769 174 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 2 стороны установили дату окончания работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Общество "СУ N 8" частично выполнило работы, предусмотренные договором от 30.09.2013 N 35/42с-13, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами приема-передачи выполненных работ, и не оспаривается сторонами.

В полном объеме работы, предусмотренные договором от 30.09.2013 N 35/42с-13, не выполнены.

Предприятие, заявляя о нарушении обществом "СУ N 8" сроков выполнения работ, направило ему претензию от 22.08.2014 N 4/5582 с требованием об уплате спорной неустойки на основании п. 10.4 договора от 30.09.2013 N 35/42с-13 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Несвоевременное исполнение обществом "СУ N 8" обязательств по договору послужило основанием для обращения предприятия в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав содержание договора подряда от 30.09.2013 N 35/42с-13, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.1 договора от 30.09.2013 N 35/42с-13 и приложением N 3 "График производства работ" к дополнительному соглашению N 2 определенный сторонами объем работ (с учетом дополнительного соглашения) должен быть выполнен субподрядчиком в срок, определенный сторонами - до 31.12.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "СУ N 8" сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре от 30.09.2013.

Также, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что общество "СУ N 8" приступило к выполнению работ и частично их выполнило,

приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "СУ N 8" направляло в адрес предприятия требования о предоставлении рабочей и проектной документации, необходимой для выполнения работ, уведомляло генподрядчика о том, что непредставление рабочей и проектной документации препятствует выполнению работ либо в установленном порядке сообщало предприятию о приостановлении выполнения спорных работ до получения им рабочей и проектной документации, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения обществом "СУ N 8" спорных работ имело место по вине предприятия в связи с непредставлением им всей необходимой рабочей и проектной документации.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, проанализировав предусмотренное п. 10.4 договора от 30.09.2013 N 35/42с-13 условие о том, что при просрочке выполнения работ, предусмотренных данным договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, проверив правильность представленного предприятием расчета неустойки, составленного в соответствии с п. 10.4 названного договора, суды, не установив правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что с общества "СУ N 8" в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка, за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, в сумме 3 931 695 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное условие согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе подписания договора общество "СУ N 8" о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Ссылка общества "СУ N 8" о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ исследована и отклонена судом апелляционной инстанции (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд первой инстанции не поступало (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-27026/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина И.В.Матанцев