Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-8349/15 по делу N А47-2837/2015

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А47-2837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-2837/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Кадастровой палаты - Краснова Л.Р. (доверенность от 21.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" (далее - общество "Мель-Фонд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Кадастровой палате о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 59701 кв. м с кадастровым номером 56:38:0123017:24 с местоположением: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, 1, в размере 36 227 760 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 (судья Сердюк Т.В.) производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Мель-Фонд" от заявленных требований, с Кадастровой палаты в пользу общества "Мель-Фонд" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Кадастровая палата обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства, подтверждающего удовлетворение требований заявителя после подачи заявления в суд, справку о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24 по состоянию на 01.01.2014, поскольку содержащаяся в ней информация не соответствует сведениям ГКН об актуальной кадастровой стоимости участка. При таких обстоятельствах, посчитав отказ общества "Мель-Фонд" соответствующим требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды необоснованно возложили на Кадастровую палату обязанность по возмещению понесенных обществом "Мель-Фонд" судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мель-Фонд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24 установлена в размере, равном его рыночной стоимости 24 656 513 руб. по состоянию на 30.08.2012.

Согласно справке от 30.10.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24, содержащаяся в ГКН по состоянию на 01.01.2014 составляет 36 227 760 руб. 82 коп., данная стоимость утверждена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области", дата утверждения кадастровой стоимости - 28.12.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости принадлежащего обществу "Мель-Фонд" на праве собственности земельного с кадастровым номером 56:38:0123017:24 в размере равном 36 227 760 руб. 82 коп., тогда как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012 кадастровая стоимость этого земельного участка установлена в размере равном 24 656 513 руб., общество "Мель-Фонд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства заявителю Кадастровой палатой выдана справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, датированная 08.07.2015, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24, содержащая в ГКН по состоянию на 01.01.2014 составляет 24 656 513 руб., данная стоимость утверждена на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13875/2012, дата утверждения кадастровой стоимости - 30.01.2013.

Полагая, что заявленные требования Кадастровой палатой удовлетворены добровольно, общество "Мель-Фонд" заявило об отказе от требований о признании незаконными оспариваемых действий.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что отказ заявителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Установив, что требования заявителя удовлетворены заинтересованным лицом после принятия заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов подлежит возложению на заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Положениями ч. 1 ст. 110 названного Кодекса установлено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п.а 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения общества "Мель-Фонд" о мотивах отказа от заявленных требований, которые отражены в протоколе судебного заседания от 16.07.2015, установив, что отказ от заявления о признании незаконными действий по внесению ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суды приняли отказ и прекратили производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия по внесению изменений в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24 Кадастровая палата не осуществляла, содержащаяся в справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0123017:24 информация по состоянию на 01.01.2014 не соответствует сведениям ГКН об актуальной кадастровой стоимости участка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названная справка являлась предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признана в качестве надлежащего доказательствам по делу. Каких-либо доводов о недостоверности справки при рассмотрении дела судом первой инстанции Кадастровой палатой не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку государственная пошлина обществом "Мель-Фонд" уплачена в сумме, соответствующей заявленному требованию на момент обращения в арбитражный суд, вывод судов об отнесении судебных расходов на заинтересованное лицо является правильным, основанным на верном толковании норм ст. 49 и ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-2837/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров