Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7228/15 по делу N А60-6095/2015

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-6095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича (далее - предприниматель Акинфиев С.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-6095/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк) - Соломеин Е.А. (доверенность от 16.01.2015 N 68).

Предприниматель Акинфиев С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о признании ничтожными абзацев 2, 3, 4 пункта 2.3.3.2 кредитного договора от 22.05.2013 N 68385 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акинфиева Елена Ивановна.

Решением суда от 15.05.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Акинфиев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Акинфиев С.А. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно истолкован п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Указывает на то, что слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 названного Кодекса. По мнению предпринимателя Акинфиева С.А., суды расценили указанное толкование как возможность обратиться с иском о расторжении или изменении условий договора на основании ст. 428 данного Кодекса.

Оспаривая выводы судов об отсутствии со стороны предпринимателя Акинфиева С.А. при заключении между сторонами кредитного договора возражений относительно включения спорного условия в текст договора, заявитель ссылается на направленную в адрес банка претензию, в которой содержится требование об исключении данного пункта из текста договора.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "УБРиР" в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Акинфиевым С.А. и обществом "УБРиР" заключен кредитный договор от 22.05.2013 N 68385 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить предпринимателю Акинфиеву С.А. кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 55 529 200 руб., а предприниматель Акинфиев С.А. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты; окончательное погашение задолженности должно быть произведено 22.05.2018 (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13% процентов годовых.

Пунктом 2.3.3.2 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случаях: изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита; перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.

Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения (п. 2.3.3.3 кредитного договора).

Банк письмом от 29.08.2014 известил предпринимателя Акинфиева С.А. о том, что ставка за пользование кредитом с 15.09.2014 составляет 14% годовых.

Письмом от 12.01.2015 банк известил предпринимателя Акинфиева С.А. о том, что ставка за пользование кредитом с 23.01.2015 составляет 24% годовых.

Претензией от 22.01.2015 N 1/Б предприниматель Акинфиев С.А. предложил банку исключить из кредитного договора п. 2.3.3.2 полностью или в части возможности увеличения процентной ставки в случае "рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора", но согласия не получил.

Полагая, что п. 2.3.3.2 кредитного договора является ничтожным на основании положений ст. 10 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Акинфиев С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что возможность увеличения процентной ставки по кредиту согласована сторонами, условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону, предпринимателем не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между клиентом и банком.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Акинфиев С.А. при подписании кредитного договора каких-либо возражений по спорному условию не заявлял. Денежные средства от общества "УБРиР" на основании указанных кредитных договоров получены предпринимателем Акинфиевым С.А.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом содержащиеся в кредитных договорах условия, предусматривающие право банка на изменение процентной ставки, не противоречат действующему законодательству.

Ссылка предпринимателя Акинфиева С.А. на нормы ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец не доказал факт недобросовестного поведения банка, поэтому суды обеих инстанций при отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Акинфиевым С.А. требований.

Кроме того, истец просит признать недействительными (ничтожными) условия абзацев 2, 3, 4 пункта 2.3.3.2 кредитного договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сами по себе данные условия не противоречат действующему законодательству, вопрос о повышении процентов с 13 % до 24 % годовых в рамках заявленных исковых требований не разрешался судами, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значения для правильного рассмотрения настоящего спора, так как в рамках настоящего дела не ставился вопрос о реализации банком предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитном договоре").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Акинфиева С.А. - без удовлетворения.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поступившее в электронном виде 26.10.2015 в 10 ч 15 мин., после завершения судебного заседания и объявления резолютивной части постановления, не рассматривается (ст. 159, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-6095/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных