Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-6722/15 по делу N А47-6789/2014

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А47-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" (ОГРН: 1115658006640, далее - общество "ЯРА") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 по делу N А47-6789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЯРА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (ОГРН: 1025601802698, далее - учреждение "ОГУ") о взыскании 132 500 руб. 01 коп. долга по договору от 21.01.2013 N 0353100011712000340_45514.

Учреждение "ОГУ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском о взыскании с общества "ЯРА" 108 274 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.01.2013 N 0353100011712000340_45514.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 (судья Бабина О.Е.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с учреждения "ОГУ" в пользу общества "ЯРА" взыскано 24 225 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЯРА" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о наличии его вины в выходе из строя трансформатора, ссылается на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также на условия договора, предусматривающие его обязанности как исполнителя услуг. Заявитель жалобы считает, что учреждением "ОГУ" в материалы дела представлены сфальсифицированные документы в подтверждение факта ремонта обществом "Газпром энерго" силового трансформатора, указывает, что фактически трансформатор не находился на ремонте у данного лица в период с 15.10.2013 по 25.10.2013. Стоимость восстановительного ремонта трансформатора, по мнению кассатора, может быть установлена только заключением государственной или негосударственной экспертизы, следовательно, при рассмотрении данного дела стоимость ремонта и соответственно размер убытков не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ОГУ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между учреждением "ОГУ" (заказчик) и обществом "ЯРА" (исполнитель) заключен договор от 21.01.2013 N 0353100011712000340_45514 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому, эксплуатационному и оперативному обслуживанию электроустановок ОГУ на 2013 г. согласно приложениям N 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2, 1.3 договора объем, сроки оказания услуг, составляющих предмет договора, определяются приложением N 1, стоимость услуг - калькуляцией.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость договора составляет 530 000 руб. (НДС не предусмотрен), из которых за счет субсидий на обеспечение государственного задания - 397 500 руб. 03 коп., за счет средств от приносящей доход деятельности - 132 499 руб. 97 коп. Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится за счет средств субсидии на обеспечение государственного задания заказчиком в следующем порядке: безналичный расчет в течение 10 банковских дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры и подписания акта о приемке оказанных услуг по форме, указанной в приложении N 3.

Согласно п. 3.1.6, 3.1.8 договора исполнитель обязуется заблаговременно сообщать заказчику о необходимости проведения текущего, капитального ремонта электроустановок, замены оборудования, ликвидировать аварийные ситуации на кабельных сетях и трансформаторных подстанциях в течение одной рабочей смены по отдельному договору.

Срок оказания услуг: с момента передачи заказчиком технической документации и передачи площадки по акту приема-передачи от 31.12.2013 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что убытки, возникшие у заказчика в связи с некачественно оказанными услугами, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг в период с января по август 2013 г. обществом "ЯРА" представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке оказанных услуг по техническому, эксплуатационному и оперативному обслуживанию N 1 - 8.

В подтверждение факта оказания услуг в период с октября по декабрь 2013 г. обществом "ЯРА" представлены акты о приемке оказанных услуг по техническому, эксплуатационному и оперативному обслуживанию N 10 - 12, а также листки осмотра от 21.10.2013, 30.11.2013, 18.12.2013. Указанные документы направлены в адрес учреждения "ОГУ" для их подписания и оплаты письмами от 01.11.2013 N 120, от 02.12.2013 N 122, от 24.12.2013 N 126. Учреждение "ОГУ" письмом от 21.01.2014 N 141 от подписания актов и оплаты услуг отказалось со ссылкой на выявленные в ходе приемки недостатки, возникшие в связи с отступлением исполнителя от нормативных требований.

Отказ от подписания актов о приемке оказанных услуг N 10 - 12 и оплаты услуг явились основанием для обращения общества "ЯРА" в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга.

Учреждение "ОГУ" относительно удовлетворения требований общества "ЯРА" возражало, заявило встречные требования о возмещении 108 274 руб. 42 коп. убытков, понесенных в связи с выходом из строя силового трансформатора ТМ 1000/10 (заводской N 7880), расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, ввиду ненадлежащего оказания предусмотренных договором услуг обществом "ЯРА".

В обоснование встречных требований учреждение "ОГУ" сослалось на составленные обществом "Газпром энерго" по результатам проведенного обследования силового трансформатора 1000/10 (заводской N 7880) акт о дефектах от 16.10.2013 и протокол об испытаниях от 16.10.2013 N 45, на основании которых определены объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (108 274 руб. 42 коп.), а также на протокол испытаний от 25.10.2013 N 202, свидетельствующий о выполнении обществом "Газпром энерго" работ по устранению выявленных недостатков вышедшего из строя трансформатора.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из доказанности факта оказания обществом "ЯРА" предусмотренных договором услуг, при этом указали, что наличие отдельных недостатков не освобождает учреждение "ОГУ" от обязанности оплатить фактически оказанные в период с октября по декабрь 2013 г. услуги.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для отнесения на общество "ЯРА" обязанности по возмещению понесенных учреждением "ОГУ" убытков: наличия у учреждения "ОГУ" убытков в форме реального ущерба, причинно-следственной связи между действиями общества "ЯРА" и данными убытками, а также вины общества "ЯРА" в некачественном оказании услуг по обслуживанию одного из силовых трансформаторов - трансформатора ТМ1000/10 (заводской номер N 7880).

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 названного Кодекса в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. Содержащаяся в указанной норме отсылка к ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает право заказчика как устранить недостатки своими силами, так и поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.01.2013 N 0353100011712000340_45514, акты о приемке оказанных услуг по техническому, эксплуатационному и оперативному обслуживанию N 1 - 12, листки осмотра от 21.10.2013, 30.11.2013, 18.12.2013 (подписанные заместителем главного инженера учреждения "ОГУ" Левошко А.К. без замечаний и возражений), письма от 01.11.2013 N 120, от 02.12.2013 N 122, от 24.12.2013 N 126, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта оказания услуг учреждению "ОГУ" и возникновения у него в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.

При этом судами верно указано, что отказ учреждения "ОГУ" от подписания актов о приемке оказанных услуг за октябрь - декабрь 2013 г. не свидетельствует о том, что услуги в данный период не оказывались. При этом наличие отдельных недостатков не освобождает учреждение "ОГУ" от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "ЯРА" о взыскании 132 500 руб. 01 коп. задолженности по договору от 21.01.2013 N 0353100011712000340_45514 удовлетворены судами законно и обоснованно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о дефектах от 16.10.2013, протокол об испытаниях от 16.10.2013 N 45, суды установили факт выхода из строя 03.10.2013 силового трансформатора ТМ 1000/10 (заводской N 7880), расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, причиной которого стало ненадлежащее состояние составляющих поврежденного оборудования, его сильное загрязнение, незащищенность от внешних коротких замыканий, несоответствие схемы подключения трансформатора требованиям эксплуатационной надежности.

Протокол испытаний от 25.10.2013 N 202 исследован судами и принят в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом "Газпром энерго" по поручению учреждения "ОГУ" работ по устранению недостатков вышедшего из строя силового трансформатора, калькуляция от 21.10.2013 принята в качестве доказательства стоимости указанных работ в сумме 108 274 руб. 42 коп.

Как правильно указано судами, общество "ЯРА" достаточных доказательств того, что выход из строя трансформатора произошел вследствие действий (бездействия) учреждения "ОГУ" или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не представило, стоимость восстановительного ремонта трансформатора документально не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин выхода трансформатора из строя и стоимости восстановительных работ в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Поскольку причиной выхода трансформатора из строя послужило его ненадлежащее техническое состояние, в то время как обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего технического и эксплуатационного состояния энергооборудования учреждения "ОГУ" (в том числе обязанность устранять возникшие в ходе эксплуатации дефекты, сообщать о необходимости проведения текущего, капитального ремонта электроустановок, замены оборудования) на основании договора от 21.01.2013 возложена на общество "ЯРА", суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для отнесения на последнего обязанности по возмещению убытков учреждения "ОГУ", связанных с восстановительным ремонтом вышедшего из строя силового трансформатора.

Довод о том, что размер убытков может быть определен только в результате проведения государственной или негосударственной экспертизы ранее правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод о том, что силовой трансформатор ТМ 1000/10 N 7880 в период с 15.10.2013 по 25.10.2013 не находился на ремонте у общества "Газпром энерго", также отклонен судами как документально не обоснованный и не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки на фальсификацию учреждением "ОГУ" документов, представленных в подтверждение произведенного ремонта трансформатора, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку о фальсификации указанных доказательств общество "ЯРА" в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявляло.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела договора на выполнение ремонтных работ на силовом трансформаторе, документов о демонтаже и монтаже трансформатора, сметы на выполнение работ отклоняются с учетом наличия в материалах дела иных исследованных и оцененных судами доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах доводы общества "ЯРА" не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению обществу "ЯРА" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 по делу N А47-6789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов