Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7720/15 по делу N А50-4852/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-4852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылвы" (далее -общество "КП - Сылва", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А50-4852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КП - Сылва" - Селиванова Н.А. (доверенность от 01.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СОМ" (далее - общество "СОМ", ответчик) - Калинина С.П. (доверенность от 20.10.2015).

Общество "КП - Сылва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СОМ" о возложении обязанности заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях, указанных в проекте договора, направленном ответчику с сопроводительным письмом от 28.01.2014 N КП 09.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество "СОМ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 (судья Неклюдова А.А.) заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Яринский С. А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КП - Сылва", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что распределение судебных расходов возможно только в случае рассмотрения спора по существу с принятием судебного акта в пользу одной или другой стороны. Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения, судебные расходы могут быть возмещены в случае повторного обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание заявленные им доводы о чрезмерности и необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя общества "СОМ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правильно установлено судами, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014 N 52 на сумму 150 000 руб. и платежные документы, свидетельствующие об оплате указанной в договоре суммы.

Взыскивая с истца судебные расходы в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком документально подтверждены наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, оценив с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных ответчиком действий по оказанию юридических услуг.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов истцом не представлены.

Довод истца о том, что иск был оставлен без рассмотрения, что, по его мнению, лишает ответчика права требовать возмещения судебных расходов в заявленном размере, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и указанием на то обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения правомерно расценено судом первой инстанции в качестве судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, иск к которому оставлен без рассмотрения, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку, как правильно установлено судами, оставление иска без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что оферта, на условиях которой истец просил понудить ответчика заключить договор, не содержала существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено правомерно.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-4852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КП-Сылва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко