Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7371/15 по делу N А47-12385/2014

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А47-12385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроф и К" (ИНН: 7720575439, ОГРН: 1077746294757; далее - общество "Технопроф и К") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу N А47-12385/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Технопроф и К" - Молчанов М.Л. (доверенность от 28.01.2015).

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации" (далее - Учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Технопроф и К" о расторжении договора на оказание услуг по аренде бальнеотехнического оборудования от 25.11.2013 N 0153200000213008321-0136193-01.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Решением суда от 18.05.2015 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технопроф и К" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права (п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 476, ст. 510, п. 2 ст. 513, ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Технопроф и К", судами дана неверная квалификация правоотношений сторон, не принято во внимание, что заключенный сторонами договор по правовой природе является смешанным, содержащим элементы различных договоров: договора поставки и договора аренды. Факт поставки оборудования документально подтвержден, требования по качеству соблюдены.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об обязанности арендодателя не только произвести доставку бальнеотехнического оборудования арендатору, но и его сборку, монтаж и введение в эксплуатацию; о ненадлежащем качестве подлежащего передаче оборудования; о неисполнении обязанности предоставить одновременно с оборудованием документы, предусмотренные договором.

Общество "Технопроф и К" полагает, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку истцом не доказано существенное нарушение договора, а также не доказано наличие скрытых недостатков оборудования, препятствующих его использованию. Так, арендатор не оспаривал факт передачи ему оборудования, что следует из текста искового заявления, переписки сторон, акта визуального осмотра от 25.03.2015 и фотографий к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. Общество "Технопроф и К" настаивает на том, что именно Учреждение уклонилось от исполнения договора в части подписания акта приема-передачи оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд, привлекший к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, фактически высказался о правах и обязанностях территориального фонда обязательного медицинского страхования, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2013 N 0153200000213008321, между обществом "Технопроф и К" (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная Соль-Илецкая больница восстановительного лечения" (арендатор) оформлен договор на оказание услуг по аренде бальнеотехнического оборудования от 25.11.2013 N 0153200000213008321-0136193-01 (далее - договор от 25.11.2013).

В связи с изменением наименования арендатора между сторонами оформлено соглашение от 16.06.2014, согласно которому арендатором является Учреждение.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель обязался передать бальнеотехническое оборудование грязелечебницы (оборудование) по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, 1/1, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование оборудование и своевременно вносить арендную плату на условиях, указанных в договоре.

Срок аренды оборудования исчисляется с момента передачи оборудования, осуществленной в течение 60 календарных дней после заключения договора, и составляет 12 месяцев (п. 1.3 договора от 25.11.2013).

Пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора от 25.11.2013 предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в технически исправном состоянии и гарантировать его работоспособность при надлежащем использовании; передать арендатору оборудование по акту приема-передачи с указанием технического состояния оборудования; предоставить вместе с оборудованием: схему общего вида оборудования, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по технике безопасности, документы, подтверждающие качество оборудования; гарантировать высокое качество материалов, применяемых для изготовления оборудования.

Арендодатель также принял обязательство обеспечить арендатору возможность беспрепятственного пользования оборудованием в течение всего срока действия договора (п. 2.1.5 договора от 25.11.2013). Арендодатель обязан производить плановые технические проверки, сервисное обслуживание и ремонт по запросу арендатора в течение срока аренды оборудования (п. 2.1.6 договора от 25.11.2013).

На арендатора условиями п. 2.2.5 и п. 2.2.8 договора от 25.11.2013 возложена обязанность незамедлительно сообщать арендодателю о технических проблемах и неисправностях, которые не позволяют эксплуатировать оборудование в должном режиме, а также обеспечить доступ к оборудованию по просьбе арендодателя для осуществления контроля состояния оборудования и условиями пользования, но не чаще одного раза в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора от 25.11.2013 стоимость услуг по аренде оборудования составляет 3 539 925 руб.

Оборудование передано по транспортной накладной для установки в помещении грязелечебницы. При осмотре смонтированного оборудования работниками Учреждения установлены технические недостатки, отраженные в акте от 23.09.2014.

Учреждение направило обществу "Технопроф и К" письмо от 03.06.2014 исх. N 587, в котором сообщило о технически неисправном состоянии оборудования, сослалось на п. 2.1.1, 2.1.6 договора от 25.11.2013, устанавливающие обязанность обеспечить работоспособность оборудования. В претензии от 21.07.2014 N 776 Учреждение, ссылаясь на нарушение срока поставки и техническую неисправность переданного в аренду оборудования, просило уплатить неустойку либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Впоследствии Учреждение направило обществу соглашение о расторжении договора от 25.11.2013, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче в аренду технически исправного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о расторжении договора, признав доказанным факт неисполнения обязанности передать во владение и пользование арендатора имущество для использования его в предусмотренных договором целях, наличия недостатков, препятствующих использованию предоставленного арендодателем оборудования по назначению.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По условиям договора арендодатель обязуется передать государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации" бальнеотехническое оборудование грязелечебницы для использования его в медицинских целях.

При этом обеспечить надлежащее техническое состояние оборудования, его работоспособность, возможность беспрепятственного пользования оборудованием в течение всего срока действия договора.

Также договором предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить схему общего вида оборудования, инструкции по эксплуатации и технике безопасности, документы, подтверждающие качество оборудования, производить плановые технические проверки, сервисное обслуживание и ремонт по запросу арендатора в течение срока аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

С учетом содержания договора судами сделан вывод о том, что в обязанности арендодателя входила не только доставка оборудования медицинскому учреждению, но также его сборка, монтаж и введение в эксплуатацию, арендодатель был обязан обеспечить возможность пользования оборудованием в соответствии с его назначением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условие договора о том, что передача оборудования в аренду должна быть осуществлена по акту приема-передачи с указанием технического состояния оборудования, установив отсутствие названного акта, подписанного сторонами, исследовав и оценив совокупность иных доказательств (акт осмотра оборудования грязеподготовки и нагрева грязи для проведения процедур пелоидетерапии от 23.09.2014, письмо ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" от 26.01.2015 N 02/15-06,

заключение специалистов АНО "Технопарк" Оренбургского государственного университета, согласно которому водокольцевой вакуумный насос ВВН1-6 не обеспечивает требуемого давления на всасывание; комплекс бальнеотехнического оборудования, установленный обществом "ТЕХНОПРОФ и К" в грязелечебнице Учреждения, находится в неработоспособном состоянии и не обеспечивает выполнение требуемых функций, изложенных в п. 2.1.1 договора) суды пришли к выводу о том, что обязанность по передаче Учреждению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества, обществом "Технопроф и К" надлежащим образом не исполнена, в связи с чем имеются основания, предусмотренные подп. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отклоняя доводы, заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением Оренбургского государственного университета, апелляционный суд исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о технической неисправности оборудования ответчиком заявлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Технопроф и К" о том, что истец не оспаривал факт передачи оборудования ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением, что ответчиком в нарушение п. 2.1.5 договора от 25.11.2013 не произведено. Судами установлено ненадлежащее качество подлежащего передаче истцу оборудования.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу N А47-12385/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроф и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов