Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7789/15 по делу N А76-26874/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-26874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СТК" (ИНН: 7417018660, ОГРН: 1097417000340; далее - общество "Партнер-СТК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-26874/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Партнер-СТК" - Шишкина В.В. (доверенность от 15.01.2015 N 1).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Партнер-СТК" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 148 051 руб. 41 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (ИНН: 7417001747, ОГРН: 1027401062325; далее - общество "Комбинат "Магнезит").

Решением суда от 23.04.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Партнер-СТК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) поскольку вагоны не принадлежали перевозчику, не учтены фактические обстоятельства отношений сторон. Причиной простоя вагонов на путях общего пользования станции явилось ожидание их подачи на путь необщего пользования ветвевладельца - общества "Комбинат "Магнезит", при этом фронт погрузки ответчика, являющегося грузополучателем, был свободен. Общество "Партнер-СТК" не имеет возможности влиять на владельца используемых им путей необщего пользования - общество "Комбинат "Магнезит" и ускорять оборот вагонов. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что фактически данные отношения возникли между обществом "РЖД" и обществом "Комбинат "Магнезит", а не между обществом "РЖД" и обществом "Партнер-СТК". Общество "Партнер-СТК" полагает, что представленные дорожные ведомости не отражают простой вагонов по его вине.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "РЖД" и обществом "Партнер-СТК" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 30.12.2011 N 1/680-Д/ЕЛС (далее - договор от 30.12.2011 N 1/680-Д/ЕЛС), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственных сообщениях, и оплатой иных услуг/работ, выполняемых обществом "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок.

Пунктом 2.1.11 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, с клиента обществом "РЖД" взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В согласованном сторонами приложении N 3 к договору определены расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", по причинам не зависящим от перевозчика.

На путях общего пользования железнодорожной станции Речная в ожидании подачи на путь необщего пользования были задержаны вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - общества "Партнер-СТК". В период с 03.11.2013 по 03.11.2013 - 6 вагонов, в период с 03.11.2013 по 20.11.2013 - 2 вагона, в период с 03.11.2013 по 17.11.2013 - 5 вагонов.

По данным фактам обществом "РЖД" составлены акты общей формы от 03.11.2013 N 1/7864, от 03.11.2013 N 1/7856, от 20.11.2013 N 1/8171, от 03.11.2013 N 1/7859, от 17.11.2013 N 1/8178, от 03.11.2013 N 1/7859.

Полагая, что указанный простой на путях общего пользования возник по причинам, не зависящим от перевозчика, обусловлен загруженностью путей необщего пользования, за время нахождения вагонов на путях общего пользования грузополучателю - ответчику истцом начислена плата в сумме 148 051 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате указанных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования, наличия оснований для применения положений пункта 2.1.11. договора от 30.12.2011 N 1/680-Д/ЕЛС.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Проанализировав условия пункта 2.1.11 договора от 30.12.2011 N 1/680-Д/ЕЛС по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о внесении грузополучателем - обществом "Партнер-СТК" платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема грузополучателем по причинам, зависящим от последнего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости путей необщего пользования в период с 03.11.2013 по 20.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты общей формы оформлены согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и служат доказательствами нахождения прибывших в адрес общества "Партнер-СТК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Расчет платы, произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "РЖД" в заявленном размере.

При этом, применяя положения ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в совокупности с условиями пункта 2.1.11 договора от 30.12.2011 N 1/680-Д/ЕЛС, судами верно учтены правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12,.

Доводы общества "Партнер-СТК" об отсутствии его вины в простое спорных вагонов, о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии затора и скопления вагонов, а также иные возражения заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом "Партнер-СТК" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Партнер-СТК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-26874/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская И.А. Краснобаева