Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-5615/15 по делу N А07-5076/2013

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-5076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурзагалиевой Гульнары Ришатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-5076/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Мурзагалиевой Г.Р. - Шулындин Е.О. (доверенность от 20.05.2014); Мурзагалиева И.Х. - Шулындин Е.О. (доверенность от 20.05.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" Салихов Ильдар Асхатович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (далее - общество "Отдел Сервис") и Мурзагалиевой Г.Р., Мурзагалиевым И.Х., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акбашева В.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Касинский А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзагалиева Г.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод судов относительно отсутствия оплаты по спорному договору не соответствует фактическим материалам дела, поскольку представлены дополнительное соглашение от 11.12.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2012, акт приема-передачи имущества от 11.12.2012, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 52, 53 от 11.12.2012, отзыв Касинского А.А., в котором он подтвердил факт получения денежных средств. Мурзагалиева Г.Р. не согласна с тем, что судами в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение N 75/03-14, поскольку, как полагает податель жалобы, в нем содержатся взаимоисключающие выводы. Заявитель также ссылается на то, что нормативные акты не содержат требований о представлении дополнительных соглашений, доказательств оплаты при подаче документов на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество. Кроме того, по мнению Мурзагалиевой Г.Р., конкурсный управляющий не доказал, что денежные средства, переданные в счет оплаты имущества, не поступили на счет общества "Отдел Сервис".

В представленных отзывах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан и конкурсный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Отдел Сервис" (далее - заемщик) и Мурзагалиевой Г.Р. (далее - займодавец) заключен договор займа денежных средств от 12.12.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 12.12.2012 и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу в залог следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, общей площадью 291,6 кв.м., номера на поэтажном плане 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, расположенные на 6 этаже административного здания находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, д. 15, корп. 1, кадастровый номер: 02:55:020105:81:53/4; нежилые помещения, общей площадью 397,6 кв.м., номера на поэтажном плане 106, 107, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 108, 109, 110, 111, 112, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах и мансарде 1 административного здания находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, д. 15, корп. 1, кадастровый номер: 02:55:020105:81:53/4.

По условиям договора денежные средства переданы в день заключения настоящего договора путем внесения суммы займа в кассу заемщика по акту приема-передачи денежных средств. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен не позднее 12.12.2012 (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

Между обществом "Отдел Сервис" (продавец) и Мурзагалиевой Г.Р., Мурзагалиевым И.Х. (покупатели) 11.12.2012 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался продать, а покупатели обязались принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора по объекта недвижимости - помещения, назначение нежилое общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 217 "а" (этаж 2, номера на поэтажном плане 15, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

Цена отчуждаемого объекта определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 5 000 000 руб., включая НДС в размере 900 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора указанная цена объекта установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

По акту приема-передачи от 11.12.2012 продавец передал в собственность покупателям по объекта недвижимости - помещения, назначение нежилое общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 217 "а" (этаж 2, номера на поэтажном плане 15, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

Общество "Отдел Сервис" и Мурзагалиева Г.Р., Мурзагалиев И.Х. подписали дополнительное соглашение, к договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012, датированное сторонами 11.12.2012. Согласно указанному дополнительному соглашению цена отчуждаемого объекта определена в размере 36 000 000 руб., в том числе НДС, оплата по договору производится путем внесения денежных средств в размере 5 000 000 руб. в кассу продавца в день подачи заявления и необходимых документов в Управление Росреестра, погашение оставшейся суммы в размере 31 000 000 руб. производится путем зачета задолженности по договору займа денежных средств от 12.12.2011 в размере 31 000 000 руб.

Общество "Отдел Сервис" (Сторона-1) и Мурзагалиева Г.Р. (Сторона-2) подписали соглашение о зачете взаимных требований, датированное сторонами 11.12.2012, в соответствии с которым производится зачет суммы долга Стороны-1 по договору займа денежных средств от 12.12.2011 в общем размере 31 000 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. основной долг и 6 000 000 руб. проценты, в счет погашения задолженности Мурзагалиевой Г.Р. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012. Поскольку цена отчуждаемого имущества объекта превышает сумму переданных по договору займа денежных средств, Сторона-2 и Мурзагалиев И.Х. производят доплату денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Переход права собственности от должника к Мурзагалиевой Г.Р., Мурзагалиеву И.Х. на спорный объект недвижимости зарегистрирован (выписка из ЕГРП от 18.02.2014).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 для регистрации перехода права собственности на спорный объект к Мурзагалиевой Г.Р. и Мурзагалиеву И.Х. предоставлены заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012 N 02-04-01/434/2012-453, доверенность от 09.06.2012 б/н Ямалова С.Ф. 09.06.2012, реестровый номер 2Д-764, договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012 б/н, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 N 118082, серия 04 АГ, решение единственного участника общества "Отдел Сервис" от 10.12.2012 б/н, акт приема-передачи от 11.12.2012 б/н, квитанция от 11.12.2012 N 64213 (500 руб.), квитанция от 11.12.2012 N 64214 (500 руб.), заявление от 10.12.2012 б/н Явгильдина Л.М. 10.12.2012, реестровый номер 11-6151, заявление от 10.12.2012 б/н Явгильдина Л.М. 10.12.2012, реестровый номер 11-6162. Кроме того, указанная расписка содержит рукописную приписку о предоставлении квитанций N 52 и 53 от 11.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 в отношении общества "Отдел Сервис" возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.04.2013 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салихов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) общество "Отдел Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов И.А.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2014 Мурзагалиева Г.Р. и Мурзагалиев И.Х. продали объекты недвижимости - помещения, назначение нежилое общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 217 "а" (этаж 2, номера на поэтажном плане 15, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49) Акбашевой В.Б. Переход права собственности зарегистрирован 03.04.2014.

В период с 04.05.2011 по 04.04.2012 Мурзагалиева Г.Р. вместе с Касинским А.А. являлась участником общества "Отдел Сервис" с размером доли в уставном капитале 50 % (выписка из ЕГРЮЛ, заявление о принятии в состав участников от 28.04.2011, решение единственного участника общества "Отдел Сервис" от 04.05.2011, заявление о выходе из состава участников от 04.04.2012).

Ссылаясь на реализацию объекта недвижимости по договору купли-продажи по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что спорная сделка совершена должником за 5 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности сделок. Должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N N А07-16335/2012, А07-14694/2010, А07-1238/2013.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости спорных объектов недвижимости определением суда первой инстанции от 25.04.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 1392,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 217А (этаж 2, номера на поэтажном плане 15, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49) на дату совершения сделки и на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11.06.2014 N 51/14-Э рыночная стоимость объекта на момент совершения сделки составляет 45 000 000 руб., на дату проведения экспертизы - 57 000 000 руб. Заключение эксперта от 11.06.2014 N 51/14-Э признано судами допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, учитывая выводы эксперта, суды установили, что указанная в договоре купли-продажи от 11.12.2012 стоимость объекта недвижимости в размере 5 000 000 руб., существенно ниже рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки, установленной экспертизой.

Возражая относительно заявленных требований и указывая на наличие равноценного встречного предоставления, ответчики сослались на дополнительное соглашение от 11.12.2012 к договору купли-продажи недвижимости от 11.12.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 52, 53 от 11.12.2012.

Для проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору купли-продажи недвижимости от 11.12.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2012 N 52 и 53, судом первой инстанции определением от 15.12.2014 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 20.03.2015 N 75/03-14 экспертами сделаны следующие выводы. Установить соответствие даты дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписей от имени продавца общества "Отдел сервис" Касинского А.А. и от имени покупателей Мурзагалиевой Г.Р. и Мурзагалиева И.Х. невозможно по причине "искусственного старения" документа. Установить соответствие даты соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписи от имени стороны-1 директора общества "Отдел сервис" Касинского А.А. и подписи от имени стороны-2 Мурзагалиевой Г.Р. не представляется возможным по причине "искусственного старения" документа. При этом эксперт предположил, что документы были подвергнуты термической обработке, т.е. искусственно состарены с целью сделать невозможным определение давности изготовления документов. В отношении соответствия даты квитанций к приходным кассовым ордерам 11.12.2012 N 52 и 53 фактическому времени совершения подписи директора общества "Отдел Сервис" Касинского А.А., эксперты указали, что подписи от имени директора на указанных квитанциях выполнены реально в период времени 18-19 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию исследования (март 2015 года), то есть в пределах август 2013-сентябрь 2013 и не соответствуют датам, имеющимся в исследуемых документах. Установить соответствие даты дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012 и соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2012 фактическому времени проставления оттиска печати от имени общества невозможно, ввиду механической и термической обработки документов. Установить соответствие даты квитанций приходных кассовых ордеров от 11.12.2012 N 52 и 53 фактическому времени проставления оттиска печати общества невозможно в связи со слабой интенсивностью оттиска круглой печати. Относительно времени фактического составления дописки "п.11 квитанции от 11.12.2012 N52, 53", "дописанному верить Ишмурзина Г.Ф. 11.12.2012" в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 эксперты пришли к выводу о соответствии даты выдачи расписки дате совершения дописок в указанном документе.

С учетом изложенного, установив, что дополнительное соглашение от 11.12.2012 к договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012 и соглашение о зачете взаимных требований от 11.12.2012 отсутствуют в регистрационном деле Управления Росреестра и не передавались бывшим руководителем должника Касинским А.А. конкурсному управляющему, а также принимая во внимание выявленные факты воздействия на указанные документы с целью сделать невозможным определение давности их изготовления, суды пришли к обоснованному и соответствующему имеющимся в материалах дела доказательствам выводу о том, что стоимость спорного имущества для целей его реализации согласована сторонами только в размере 5 000 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости.

Кроме того, учитывая выводы экспертизы от 20.03.2015 N 75/03-14, установившей, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 52 и 53, датированные 11.12.2012, подписаны Касинским А.А. не в ту дату, которая указана в данных документах, учитывая пояснения экспертов и представителя регистрирующего органа, а также показания свидетеля Ишмурзиной Г.Ф., суды правомерно не приняли указанные квитанции в качестве надлежащих доказательствам и пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиками факта оплаты по договору денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что ответчиками не доказано наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника в отсутствие равноценного встречного предоставления уменьшилась, суды обоснованно признали доказанным факт нарушения имущественных прав должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Таким образом, учитывая, что совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждена материалами дела, суды обоснованно признали договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2012 недействительной сделкой.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что зачет, произведенный сторонами на основании соглашения, датированного 11.12.2012, не соответствует требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершен с оказанием предпочтения Мурзагалиевой Г.Р., при наличии требований иных кредиторов, о существовании задолженности перед которыми она, действуя добросовестно и разумно, не могла не знать.

Последствия недействительности сделки применены судами верно, с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона банкротстве, а также того обстоятельства, что спорное имущество реализовано ответчиком третьему лицу - Акбашевой В.Б. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.01.2014, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение от 20.03.2015 N 75/03-14 содержит противоречивые выводы, являлась предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями Ишмурзиной Г.Ф., допрошенной в качестве свидетеля, а также представителя регистрирующего органа, отрицавших как возможность осуществления дописок в таком документе, так и сам факт дописки в расписке от 11.12.2012 за подписью Ишмурзиной Г.Ф.

Утверждение Мурзагалиевой Г.Р., что судом апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства при отсутствии обоснования со стороны конкурсного управляющего Салихова И.А. невозможности представить соответствующие документы ранее, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-5076/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзагалиевой Гульнары Ришатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев