Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7814/15 по делу N А47-11709/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А47-11709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - общество "ЦОФ "Березовская") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу N А47-11709/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", истец) - Карасева Т.Б. (доверенность от 08.12.2014 N 15-23/УС).

Общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (далее - общество "Трансметкокс", ответчик) с иском о взыскании 3 712 096 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЦОФ "Березовская"), открытое акционерное общество "Кокс" (далее - общество "Кокс").

Решением суда от 16.04.2015 (судья Сиваракша В.И.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уменьшения покупной цены в связи с низкими показателями полученного угольного концентрата в размере 1 703 790 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Федина Г.А.) решение суда изменено. С общества "Трансметкокс" в пользу общества "Уральская сталь" взыскано 3 712 096 руб. 60 коп. задолженности, а также 41 560 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "ЦОФ "Березовская" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что приемка товара по качеству осуществлялась истцом в соответствии с Государственным стандартом Союза ССР "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству (далее - ГОСТ 1137-64) которым регламентированы правила приемки топлива у поставщика в местах погрузки, при этом условия договора поставки исключают возможность применения инструкций П-6, П-7; указывая, что отношения сторон о порядке и сроках приемки продукции по качеству у потребителя нормативным актом не урегулированы. По мнению общества "ЦОФ "Березовская", производство истцом отбора и анализ проб товара по качеству без участия поставщика и грузоотправителя не позволило последним удостовериться в соблюдении при проведении данных процедур действующих государственных стандартов, что не влечет правовых последствий для ответчика и третьих лиц. Общество ЦОФ "Березовская" указывает, что истец не воспользовался предоставленными ему правами получения третьего экземпляра лабораторной пробы и производства анализа арбитражной пробы по спорным поставкам. Заявитель также отмечает, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку общество ЦОФ "Березовская" и общество "Кокс" возражали против рассмотрения иска по существу в отсутствие их представителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская сталь" просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кокс" просит удовлетворить кассационную жалобу общества "ЦОФ "Березовская", решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская сталь" (покупателем) и обществом "Трансметкокс" (поставщиком) заключен договор на поставку угольного концентрата от 29.01.2009 N ТМК-УС-09, по условиям которого поставщик обязался поставить угольный концентрат для коксования, а

покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара грузополучателем по количеству и качеству осуществляется без участия представителя поставщика и грузоотправителя. При приемке товара, вызывающего сомнения в его качестве, обязательно присутствие представителя

общественности.

Приемка товара по качеству осуществляется истцом в соответствии с ГОСТом 1137-64, при этом ссылки сделанные в данных ГОСТах на Инструкции П-6 и П-7 не применяются. Покупатель производит отбор и анализ проб товара в аттестованной испытательной лаборатории общества "Уральская сталь" в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества угля. При отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В случае выявления несоответствия качества поставленного товара с данными сертификата (удостоверения) качества протокол химического анализа (протокол испытаний) является основанием для возникновения у истца права на соразмерное уменьшение стоимости товара. Спорные вопросы по качеству товара разрешаются сторонами на основании анализа арбитражных проб, проводимого аккредитованной независимой лабораторией, выбранной по согласованию сторон. Заключение данной лаборатории является для сторон обязательным и окончательным. О каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель уведомляет поставщика (посредством телефонной связи или факсимильной или

электронной почты) в течение четырех рабочих дней с момента их выявления, что не влечет приостановку приемки (п. 5.3 названного договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующего действующим техническим характеристикам, согласованными сторонами), покупатель вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении его цены.

Сторонами подписано приложение от 01.02.2013 N 36 к договору N ТМК-УС-09 от 29.01.2009 года, в котором согласованы условия о марке угольного концентрата (К+КО+КС), производителе (обществе "ЦОФ "Березовская"), зольности (9,0%), влаге (8,0%).

Факт поставки обществом "Трансметкокс" угольного концентрата обществу "Уральская сталь" подтвержден материалами дела.

На партию товара весом 4719,50 тонн (68 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение N 76 о качестве угля от 11.02.2013. Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы N 72 от 19.02.2013. Согласно протоколу испытаний от 19.02.2013 N 72, доля влаги составляет 9,0%, зольность - 11,6%.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 11.03.2013 N 6/497 о превышении содержания золы в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки, а также претензия от 27.03.2013 года N 22/2-63 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 651 574,17 руб. при проведении последующих расчетов.

На партию товара весом 4858,20 тонн (70 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение N 211 о качестве угля от 21.04.2013. Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы N 161 от 28.04.2013. Согласно протоколу испытаний от 29.04.2013 года N 184, доля влаги составляет 10,2%, зольность - 7,4%.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 28.05.2013 N 6нс/482 о превышении содержания влаги в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки. Истцом ответчику направлена претензия от 08.07.2013 года N 22/2-164 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 439 696,25 руб. при проведении последующих расчетов.

На партию товара весом 4858,15 тонн (70 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение N 248 о качестве угля от 09.05.2013. Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы N 204 от 19.05.2013. Согласно протоколу испытаний от 20.05.2013 N 231, доля влаги составляет 10,0%, зольность - 10,3%.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 10.07.2013 N 6нс/644 о превышении содержания влаги в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.08.2013 N 22/2-191 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 372 620,11 руб. при проведении последующих расчетов.

На партию товара весом 4717,10 тонн (68 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение N 355 о качестве угля от 05.07.2013. Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы N 275 от 18.07.2013. Согласно протоколу испытаний от 19.07.2013 N 307, доля влаги составляет 5,8%, зольность - 11,2%.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 26.07.2013 N 6/1779 о превышении содержания золы в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.08.2013 года N 22/2-195 с

предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 422 305,92 руб. при проведении последующих расчетов.

На партию товара весом 4521,00 тонн (65 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение N 401 о качестве угля от 30.07.2013. Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы N 303 от 07.08.2013. Согласно протоколу испытаний от 07.08.2013 N 336, доля влаги составляет 10,6%, зольность - 10,5%. В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 21.08.2013 N 6нс/850 о превышении содержания влаги в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены. Истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2013 N 22/2-213 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 461 714,54 руб. при проведении последующих расчетов.

На партию товара весом 4725,70 тонн (68 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение N 405 о качестве угля от 01-04.08.2013. Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы N 317 от17.08.2013. Согласно протоколу испытаний от 18.08.2013 N 351, доля влаги составляет 12,0%, зольность - 10,0%. В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 28.08.2013 N 6нс/877 о превышении содержания влаги в поступившей партии с

предложением осуществить перерасчет цены поставки.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2013 N 22/2-214 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 877 490,66 руб. при проведении последующих расчетов.

На партию товара весом 4659,70 тонн (67 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение N 429 о качестве угля от 13-14.08.2013. Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы N 333 от 30.08.2013. Согласно протоколу испытаний от 30.08.2013 N 367, доля влаги составляет 9,1%, зольность - 11,4%.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 17.09.2013 N 6/2195 о превышении содержания золы в поступившей партии с предложением

осуществить перерасчет цены поставки. Истцом ответчику направлена претензия от 10.10.2013 N 22/2-222 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 486 694,95 руб. при проведении последующих расчетов.

Ответы на вышеуказанные претензии не получены.

Факт оплаты полученного товара истцом подтвержден материалами дела.

Угольный концентрат, поставленный истцу ответчиком, приобретен у общества "Кокс" по договору от 01.07.2012 N 35-21/112-24, действовавшего на основании агентского договора от 15.06.2012 NУ2, заключенного с обществом ЦОФ "Березовская".

В п. 2.2 договора от 01.07.2012 N 35-21/112-24 общество "Кокс" (поставщик) и общество "Трансметкокс" (покупатель) указали, что качество товара должно соответствовать ГОСТу N 51588-2000, оговаривается в приложениях к договору и удостоверяется сертификатом качества.

Условиями договора предусмотрена марка угольного концентрата (К+КО+КС), зольность (9,0%), влага (8,0%).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора приемка товара по качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкцией N П7 в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Ссылаясь на то, что общество "Трансметкокс" поставило угольный концентрат с качественными характеристиками, не соответствующими условиям договора поставки по зольности и влаге, общество "Уральская сталь"

обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск на сумму 1 703 790 руб. 67 коп. по претензиям от 22.08.2013 N 22/2-195, от 18.09.2013 N 22/2-213, N 22/2-214, от 10.10.2013 N 22/2-222 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований в данной части. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок отбора проб по актам отбора проб от 19.02.2013 N 72, от 28.04.2013 N 161, от 19.05.2013 N 204, точечные пробы отобраны в меньшем количестве, чем предусмотрено ГОСТом 10742-71, а также из того, что истцом при расчете уменьшения покупной цены необоснованно рассчитал отклонение от показателей качества по претензиям от 22.08.2013 N 22/2-195, от 18.09.2013 N 22/2-213, от 18.09.2013 N 22/2-214, от 10.10.2013 N 22/2-222 до сотых долей процента, тогда как следовало применить каждый полный (целый) 1 процент отклонения от показателей качества по влаге и золе.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных

несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор поставки; соглашение об оказании услуг от 12.05.2011 N SA-057/M-NK-11; акты отбора проб общества "СЖС Восток Лимитед" от 18.02.2013, от 19.05.2013, от 28.04.2013, сертификаты отбора проб и анализа от 27.02.2013 N 13022702В5, от 27.05.2013 N 130527039А, 06.05.2013 N 13050603Е9, составленные в соответствии с ГОСТом 10742-71, суд апелляционной инстанции, установив, что истец обязан производить отбор и анализ проб товара в соответствии с ГОСТом 10742-71, пришел к выводу о том, что порядок отбора проб при приемке истцом не нарушен,приемка произведена в соответствии с условиями договора ( п. 5.1-5.3).

Кроме того, согласно п. 2.4 договора поставки от 29.01.2009 N ТМК-УС-09 в случае превышения фактических показателей содержания золы и/или влаги от согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, применяются скидки к цене в размере 2,5% по золе и 2,0% по влаге за каждый 1% отклонения.

Истцом при расчете уменьшения покупной цены в связи с низкими показателями полученного угольного концентрата рассчитано отклонение до сотых долей процента, поскольку сотые доли в проценте отклонения арифметически обусловлены применением базовой погрешности опробирования в соответствии с 1.3 ГОСТа 10742-71, вычитание которой из фактического содержания золы или влаги дает процент отклонения до сотых долей процента.

Поскольку в договоре поставки от 29.01.2009 N ТМК-УС-09 отсутствует указание на применение скидок за каждый полный (целый) 1 процент отклонения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при расчете уменьшения покупной цены в связи с низкими показателями полученного угольного концентрата обоснованно рассчитал отклонение до сотых долей процента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда и удовлетворил требования общества "Уральская сталь" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "ЦОФ "Березовская", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А47-11709/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЦОФ "Березовская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова И.А.Татаринова