Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-8142/15 по делу N А50-3500/2015

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-3500/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосетьстрой" (ИНН: 5920018216, ОГРН: 1025902036918, далее - общество "Уралэнергосетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации (ИНН: 5921018642, ОГРН: 1055906508679) о взыскании задолженности в размере 441 296 руб. 04 коп., неустойки в размере 54 974 руб. 45 коп.

Решением суда от 10.06.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что общество "Уралэнергосетьстрой" в нарушение условий контракта не обеспечило своевременную передачу результата работ, не устранило недостатки, оговоренные в предписаниях, а также не уведомило заказчика о необходимости приемки работ. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом муниципального контракта.

Общество "Уралэнергосетьстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралэнергосетьстрой" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ, заключен муниципальный контракт от 01.08.2013 N 0156300004313000033-0232109-01.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить собственными материалами, собственными и (или) привлеченными силами и средствами по заданию муниципального заказчика работы по содержанию улично-дорожной сети г. Губаха, пос. Углеуральский, с целью обеспечения безопасности движения на автодороге, требуемого уровня качества ее содержания в соответствии с установленными требованиями постоянного, бесперебойного движения автотранспорта, пешеходов на автодороге, находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта подрядчик:

- производит работы по содержанию улично-дорожной сети г. Губаха, пос. Углеуральский, по приведению в нормативное состояние согласно техническому заданию (приложение N 1), определенному в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Госстандарт России, Москва", Приказом Министерства транспорта Российской федерации от 16.11.2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", и другими нормативными документами Российской Федерации;

- осуществляет систематический надзор за сохранностью автодороги и сооружений на ней, находящейся в муниципальной собственности заказчика, с ведением журнала технадзора;

- представляет заказчику информацию обо всех случаях порчи автодороги и сооружений на ней, информацию о самовольной застройке полосы отвода и охранной зоны, установке рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий и иные действия.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания - 31.12.2013. Цена контракта составляет 4 252 805 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента представления счета-фактуры, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). (п. 1.3, 3.1, 4.3).

По согласованию сторон установлен порядок приемки выполненных работ, по результатам которой оформляется акт о приемке выполненных работ (раздел 7 муниципального контракта).

Сторонами заключено соглашение от 16.10.2013 о расторжении муниципального контракта, в котором указано, что на дату расторжения договора подрядчиком выполнена работа с 01 по 17 сентября 2013 года, с 01 по 15 октября 2013 года, оплата выполненных работ производится в порядке, установленном в п. 4.3 муниципального контракта.

Односторонние акт от 15.10.2013 N 3 о приемке выполненных работ, справка от 16.10.2013 N 3 о стоимости выполненных затрат и работ, счет на оплату от 16.10.2013 N 012 направлены подрядчиком сопроводительным письмом от 28.10.2013 N 04-10/13 муниципальному заказчику для подписания и оплаты. Факт направления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией от 31.10.2013; повторно направлены письмами от 22.04.2014 N 04-04/14 и от 28.05.2014 N 05-05/15 (получены заказчиком 23.04.2014, 28.05.2014).

Ссылаясь на то, что обществом "Уралэнергосетьстрой" обязательства по контракту выполнены, а Администрацией работы за период с 01.10.2013 по 15.10.2013 не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт выполнения работ в спорный период истцом доказан, ответчиком работы не оплачены, имеется просрочка исполнения обязательств, удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, при этом указал, что довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не доказан факт принятия работ муниципальным заказчиком, признан несостоятельным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Критерии недостатков, дающих заказчику право отказаться от приемки результата работ, установлены в п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в части оплаты работ, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 01.08.2013, а также исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности двустороннее соглашение от 16.10.2013, объяснения ведущего специалиста Вицукаева В.В., предписания от 04.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 09.10.2013, 15.10.2013, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в предписаниях об устранении недостатков Администрацией указан срок - до момента заключения соглашения о расторжении сделки, при этом доказательств вручения предписаний истцу, а также осуществления контроля, связанных с проверкой устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлено, с учетом отсутствия обоснованных мотивов отказа от подписания акта (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации, касающиеся отсутствия в материалах дела надлежащего документального подтверждения факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту, наличия замечаний по качеству выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Доводы, приводимые Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения иска общества "Уралэнергосетьстрой", являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа "город Губаха" Пермского края - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-3500/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "город Губаха" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская