Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7355/15 по делу N А50-3397/2015

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-3397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-3397/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) - Трошков А.О. (доверенность от 03.02.2015);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская территориальная генерирующая компания", ответчик) - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015).

В судебном заседании 21.10.2015 объявлен перерыв до 27.10.2015 до 10 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, а также представителей общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - Малкова М.Л. (доверенность от 03.02.2015), общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Артюха А.Е. (доверенность от 29.04.2015).

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 32 263 654 руб. 30 коп. задолженности за поставленный в период с января по февраль 2014 года газ по договору от 02.05.2012 N 41-4-2257/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края (судья Фомина Н.Н.) от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на основании ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении его наименования и адреса: наименованием ответчика является публичное акционерное общество "Т Плюс", местом нахождения юридического лица является: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-Центра Рига-Ленд, строение 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волжская территориальная генерирующая компания" просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

В частности, общество "Волжская территориальная генерирующая компания" полагает, что судами не установлен объем фактически поставленного газа в январе 2014 года. Кроме того, кассатор указывает не недопустимость применения повышающих коэффициентов при расчете платы за январь- февраль 2014 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2012 между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК-9", покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-2257/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, добытый обществом "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разд. 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (п. 8.1 договора).

Согласно п. 5.6.3 договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Во исполнение условий договора в период с января по февраль 2014 года истец поставил ответчику газ.

В подтверждение факта поставки и объема газа истцом представлены акты об объеме переданного-принятого газа от 28.02.2014 N 2257/02 и от 31.01.2014 N 2257/01, подписанные со стороны истца и газораспределительной организации (ГРО) с особым мнением.

На оплату оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты поставленного газа задолженность ответчика перед истцом составила 32 263 654 руб. 30 коп., в том числе за январь 2014 года - 12 162 518 руб. 20 коп., за февраль 2014 года - 20 101 136 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период, наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента в связи с допущенным перерасходом газа и отсутствия в материалах дела данных по оплате ответчиком долга сумме 32 263 654 руб. 30 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (публичное акционерное общество "Т Плюс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" задолженности за январь 2014 года в размере 12 162 518 руб. 20 коп. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил N 162). Аналогичное по сущесту положение также закреплено в п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу, учет количества газа осуществляется по узлам учета газа (далее - УУГ) Поставщика, а в случае отсутствия узла учета у Поставщика применяется метод учета газа по УУГ Покупателя.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения спора, в частности, в части объемов газа, принятых в январе 2014 на Березниковской ТЭЦ-4, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих его расчет количества объемов переданного-принятого газа по договору с указанием на методику расчета (т. 1 л.д. 102); ходатайство судом было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 24.03.2015 (т. 1 л.д. 104-105).

Данное определение суда истец фактически отказался выполнить (т.1 л.д.126).

Вместе с тем, объективная необходимость в истребовании названных доказательств подтверждалась представленным в материалы дела протоколом от 25.02.2014 технического совещания по проверке состояния узлов учета газа, принадлежащих Поставщику (истцу) и Потребителю (ОАО "ТКГ-9"), установленных на Березниковской ТЭЦ-4 (т.1 л.д. 142). Согласно названному протоколу, комиссией, в состав которой входил представитель от истца, были установлены факты отсутствия доступа к УУГ истца и возможности его полноценной проверки по причинам, не связанным с действиями Потребителя. При этом комиссией также было отмечено и решено, что в связи с истечением срока поверки вторичных преобразователей, датчиков температуры и давления с 25.01.2014 прибор учета Поставщика (истца) работает с ненормативной погрешностью измерений; до совместной проверки и принятия в эксплуатацию прибора учета газа Поставщика (истца), учет расхода газа организовать по приборам учета Потребителя (ОАО "ТГК-9"), расположенного на Березниковской ТЭЦ-4, который являлся поверенным и аттестованным ФБУ "Пермский ЦСМ".

При таких обстоятельствах выводы судов о возможности принять во внимание данные истца и газораспределительной станции (ЗАО "Газпром газораспределение Пермь"), отраженные в особом мнении к акту от 31.01.2014 N 2257/01 и приложении к особому мнению, об объеме переданного-принятого газа за январь 2014 года в отношении Березниковской ТЭЦ-4, не могут являться правомерными и обоснованными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за январь 2014 года в размере 12 162 518 руб. 20 коп., рассчитанной, в том числе, с применением повышающего коэффициента вследствие перерасхода газа, а также соответствующей суммы государственной пошлины, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в частности: принять меры к исполнению истцом возложенной на него определением суда от 24.03.2015 обязанности представить в суд и ответчику подробные расчеты количества объемов переданного-принятого газа по договору N 41-4-2257/13 от 02.05.2012 за январь 2014 года с указанием методики расчета, после чего, с учетом представленной информации и иных имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств разрешить имеющийся между сторонами спор по расчетам за поставленный в январе 2014 года газ.

В остальной части выводы судов (относительно объемов предъявленного к оплате газа за февраль 2014 года, а также о недоказанности наличия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя) суд кассационной инстанции признает верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 г. по делу N А50-3397/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (публичное акционерное общество "Т Плюс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" задолженности за январь 2014 года в размере 12 162 518 руб. 20 коп. и соответствующей суммы государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 г. по делу N А50-3397/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов