Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7062/15 по делу N А60-13692/2015

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-13692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (далее - ООО "ЛОЗА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-13692/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" (АНОО ВО "УрФЮИ", автономная некоммерческая организация) - Крачко О.Б. (доверенность от 26.11.2014), Михалев К.А. (доверенность от 01.09.2015); Назаров Владислав Иванович (далее - Назаров В.И.) (паспорт).

От ООО "ЛОЗА" в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства, в которых заявитель просит приобщить к материалам дела копию ответа Росреестра от 10.08.2015 N 14-08045/15; копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу А60-49558/15; копию выписки из ЕГРП от 12.10.2015. Ходатайство ООО "ЛОЗА" судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ООО "ЛОЗА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), выраженного в сообщении от 12.03.2015 N 66/001/614/2015-113 об отказе в государственной регистрации права, а также об обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию прекращения права оперативного управления негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово- Юридический Институт" (НОУ ВПО "УРФЮИ", учреждение) на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-20, цокольный этаж - помещения NN 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения NN 1-45, 2 этаж - помещения NN 1-34, 3 этаж - помещения NN 1-56, 4 этаж - помещения NN 1-51, 5 этаж - помещения NN 1-38, кровля - помещения NN 1-6; площадь: общая 11936,9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНОО ВО "УрФЮИ", Назаров В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лоза" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве оперативного управления учреждения на спорные нежилые помещения является не достоверной и должна быть погашена, в связи с прекращением деятельности учреждения. По его мнению, регистрирующий орган пришел к ошибочному выводу о переходе в порядке реорганизации права оперативного управления учреждения на спорные нежилые помещения к автономной некоммерческой организации.

Заявитель, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 58, ч. 1, 2 ст. 123.24, ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что действующее законодательство запрещает переход права оперативного управления от учреждения к автономной некоммерческой организации. Указывает, что если автономная некоммерческая организация создается путем преобразования учреждения, то собственник имущества учреждения при создании автономной некоммерческой организации может принадлежащее ему имущество (которым учреждение владело на праве оперативного управления), передать автономной некоммерческой организации только на праве собственности в виде имущественного взноса.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику по делу N А60-33412/06.

В письменных объяснениях АНОО ВО "УрФЮИ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает, что спор о праве на недвижимость не может разрешаться посредством обжалования действий регистрирующего органа, ООО "ЛОЗА" не наделено правом на внесение изменений в запись об оперативном управлении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЛОЗА" является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-20; цокольный этаж - помещения NN 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения NN 1-45; 2 этаж - помещения NN 1-34; 3 этаж - помещения NN 1-56; 4 этаж - помещения NN 1-51, 5 этаж - помещения NN 1-38; кровля - помещения NN 1-6. Площадь: общая 11936,9 кв.м. Назначение: нежилое (свидетельство о праве собственности серии 66 АЕ N 928792 от 26.04.2013).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АГ N 138126 от 31.01.2008 вышеуказанные помещения находились в оперативном управлении у НОУ ВПО "УрФЮИ".

В результате реорганизации в форме преобразования АНОО ВО "УрФЮИ" является универсальным правопреемником НОУ ВПО "УрФЮИ".

ООО "ЛОЗА" 29.01.2015 обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи об оперативном управлении НОУ ВПО "УРФЮИ" на указанные выше нежилые помещения. Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации, в адрес ООО "ЛОЗА" направлено уведомление от 11.02.2015 N 66/001/614/2015-113.

Сообщением от 12.03.2015 N 66/001/614/2015-113 Управление Росреестра по Свердловской области на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") отказало заявителю в погашении регистрационной записи об оперативном управлении на названные помещения.

Ссылаясь на незаконность указанного решения регистрирующего органа, ООО "ЛОЗА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение спорной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в силу п. 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено по заявлению правопреемника правообладателя права оперативного управления (НОУ ВПО "УрФЮИ") - АНОО ВО "УрФЮИ", что наличие указанной записи на 1/2 доли в праве общей долевой собственности не нарушает прав истца. Основания для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заявителем избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "постановление N 10/22"), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 постановления N 10/22).

Заявителем в настоящем деле фактически оспаривается право оперативного управления на спорное имущество правопреемника НОУ ВПО "УРФЮИ" - АНОО ВО "УрФЮИ". Заявитель считает, что к АНОО ВО "УрФЮИ" не перешло право оперативного управления на спорное имущество, так как в силу ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное автономной некоммерческой организации является его собственностью, то есть не может быть закреплено на праве оперативного управления.

Однако в споре между заявителем и регистрирующим органом не может быть разрешен спор о правах АНОО ВО "УрФЮИ" в отношении спорного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Рассмотрев заявленные ООО "ЛОЗА" требования о признании незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что данные требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления и не могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представители АНОО ВО "УрФЮИ", третье лицо Назаров В.И. пояснили, что в различных судах рассматривался ряд дел, так или иначе касающихся нежилых помещений в здании Уральского финансово - юридического института. Некоторые из них рассматривались и на момент вынесения судебных актов по настоящему делу. Например, дело N А60-54407/2014 Арбитражного суда Свердловской области. А другое дело N А60-18402/2015 о взыскании неосновательного обогащения с АНОО ВО "УрФЮИ" в пользу ООО "ЛОЗА" в связи с отсутствием у первого каких-либо прав на используемые им нежилые помещения не закончено рассмотрение до настоящего времени. То есть настоящее дело является одним из звеньев в цепочке судебных дел и его нельзя рассматривать обособленно.

Эти же представители пояснили, что право оперативного управления НОУ ВПО "УРФЮИ" зарегистрировано на те же помещения, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) ООО "ЛОЗА" и это уже само по себе свидетельствует о противоречии интересов и предполагает спор о праве на имущество, который не может быть разрешен путем рассмотрения заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае удовлетворения такого заявления окажется, что у АНОО ВО "УрФЮИ" вообще никакого права на имущество нет.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы отклоняются. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не имеется.

Ссылку заявителя на судебную практику по делу N А60-33412/06, суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что по указанному делу были установлены другие фактические обстоятельства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу

N А60-13692/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015_ по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛОЗА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков