Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7855/15 по делу N А60-4839/2015

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-4839/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаудио" (далее - общество "Мегаудио", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-4839/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") - Лаенко М.С. (доверенность от 22.04.2015 N 1014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Мегаудио" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о признании недействительным подп. "д" п. 1.1 кредитного договора в части обязания заемщика выплатить банку комиссию за резервирование денежных средств в размере 30 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.05.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судья Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Мегаудио", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, а суду при разрешении настоящего спора надлежало руководствоваться п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обратился в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки по основаниям, установленным ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в какой бы редакции она ни действовала на момент заключения кредитного договора.

Общество "УБРиР" отзыв по кассационной жалобе не представило.

Определением от 01.04.2014 рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "Мегаудио" не приводит предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Заявителем не указываются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решение суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Мегаудио" подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Мегаудио" по чеку-ордеру от 11.09.2015, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаудио" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-4839/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу, - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаудио" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.А.Гайдук А.В.Сидорова