Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-8377/15 по делу N А60-30794/2015

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-30794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество, заявитель, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-30794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09. 2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Кузнецова Ю.В. (доверенность от 17.07.2015).

ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) от 18.06.2015 N 920/08 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.07.2015 (судья Киреев П.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Суды установили, что данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с невыполнением им обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из материалов дела не следует, что заявитель обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора. В связи с чем ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-30794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.Н. Токмакова