Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7977/15 по делу N А76-16582/2013

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-16582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-16582/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фортум" - Шаламов А.А. (доверенность от 25.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Мейке Надежда Георгиевна (далее -предприниматель Мейке Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Фортум" об установлении частного сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости: нежилое здание (оранжерея) общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство) общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1) общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2) общей площадью 328,3 кв. м, (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б, соответственно), расположенным по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, через смежный земельный участок, расположенный по адресу:

г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, принадлежащий обществу "Фортум", кадастровый номер: 74:36:0318001:177, с использованием уже существующего проезда в части территории, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0318001:1289.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Порт", Администрация города Челябинска, открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский", закрытое акционерное общество "Уралспецэнергоремонт-Холдинг".

Решением суда от 08.05.2015 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд установил для предпринимателя Мейке Н.Г., являющейся собственником объектов недвижимости: нежилое здание (оранжерея) общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство) общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1) общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2) общей площадью 328,3 кв. м (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б, соответственно), расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка общей площадью 21 983 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, 40, с кадастровым номером: 74:36:0318001:177, собственником которого в настоящее время является общество "Фортум".

Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения предпринимателю права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости истца - нежилое здание (оранжерея) общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство) общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1) общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2) общей площадью 328,3 кв. м (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б).

Границы действия сервитута площадью 210 кв.м. (каталог геоданных и координат поворотных точек) части земельного участка общей площадью 21 983 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, 40, с кадастровым номером: 74:36:0318001:177 определены в нижеприведенных таблицах:

Каталог геоданных границ части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:177, на которую установлен сервитут в связи с необходимостью проезда (прохода) к объектам истца Мейке Н.Г.
N п/п	Обозначение части границы		Горизонтальное проложение, м.
	от т.	До т.
1	137	138	36,40
2	138	139	3,62
3	139	141	44,04
4	141	142	5,93
5	142	143	2,92
6	143	132	4,60
7	132	133	2,87
8	133	134	7,13
9	134	135	2,02
10	135	137	4,65

Каталог координат поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:177, на которую установлен сервитут в связи с необходимостью проезда (прохода) к объектам истца Мейке Н.Г.
N точки	Координаты точек, м
	X	Y
137	602609,64	2328402,23
138	602637,95	2328425,11
139	602635,64	2328427,90
141	602600,92	2328400,81
142	602596,30	2328397,10
143	602593,76	2328395,66
132	602596,72	2328392,14
133	602599,09	2328393,75
134	602604,68	2328398,17
135	602605,56	2328399,99
137	602609,64	2328402,23

Суд установил плату за сервитут в сумме 11 741 руб. в год, соответственно 978 руб. в месяц - для истца - предпринимателя Мейке Н.Г., которая подлежит перечислению в пользу ответчика - общества "Фортум" ежемесячно. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Мейке Н.Г. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, между истцом и ответчиком отсутствует спор, препятствующий подписанию соглашения о сервитуте. Заявитель отмечает, что предприниматель Мейке Н.Г. не предприняла попытку подписать с ответчиком соглашение об установлении сервитута до подачи иска.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о невозможности удовлетворения потребностей истца в проезде и проходе к своему недвижимому имуществу без установления сервитута, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и выводам эксперта.

Также, по мнению общества "Фортум", обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики по вопросу установления сервитута на земельный участок.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Мейке Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:1854, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28.10.2014 серия 74АЕ N 236539, а также нежилых зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075082, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075083, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075081, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075059.

Нежилые здания и сооружения приобретены истцом по договору купли-продажи от 25.05.2004 N 01-105-1241.

Общество "Фортум" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:177, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 серия 74 АД N 672111.

Согласно кадастровому паспорту от 16.01.2014 N 7400/101/14-20457 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/006/2014-127 разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации внутриплощадочных автодорог.

Судами установлено, что на праве собственности обществу "Фортум" также принадлежит сооружение (автодорога от теплицы к зданию ремонтно-строительного цеха), назначение: транспортное, протяженностью 80,0 м, с кадастровым номером: 74-74-01/305/2012-118.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судами выявлено, что общество "Фортум" чинит препятствия в свободном проходе к объектам недвижимости истца.

Не придя к соглашению о пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0318001:177 для прохода (проезда) к принадлежащему предпринимателю Мейке Н.Г. имуществу, истец обратился в арбитражный суд.

Для определения вариантов сервитута судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2015 N 026-05-0062 существует техническая возможность организации беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости вместо: использования прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий обществу "Фортум", кадастровый номер 74:36:0318001:177; прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий обществу "Фортум", кадастровый номер 74:36:0318001:177 с использованием уже существующего проезда: в части территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 74:36:031800:1289 (номер до снятия с кадастрового учета).

Эксперт указал, что проезд, проход предполагается осуществлять с Копейского шоссе последовательно по земельным участкам с кадастровым номером 74:36:0318001:86 (сведения о регистрации права отсутствуют), 74:36:0318001:127, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Порт", 74:36:0318001:72, принадлежащему обществу "Фортум".

Экспертом описано четыре варианта проезда (прохода) к объектам предпринимателя, один из которых существующий.

По мнению эксперта, из четырех возможных вариантов наиболее предпочтительным вариантом является вариант N 3: проезд (проход) осуществляется с Копейского шоссе параллельно надземной теплотрассе со стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:1474, далее по земельным участкам, о постановке которых на кадастровый учет сведений не имеется, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0318001:147, 74:36:0318001:177, принадлежащим обществу "Фортум".

Оценив заключение эксперта с учетом требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон спор, суды установили, что наименее обременительным вариантом осуществления проезда к земельному участку истца для обеих сторон является определение сервитута согласно предложенному экспортом варианту N 3, применительно к земельному участку общества "Фортум" с кадастровым номером 74:36:0318001:177.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя Мейке Н.Г. в части установления частного постоянного сервитута.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества "Фортум" о том, что предприниматель не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута, со ссылкой на необходимость предусматриваемого данным вариантом производства строительно-монтажных работ, требующих значительных вложений материальных средств, времени, привлечения специалистов нескольких специальностей, при этом суд установил, что для организации беспрепятственного прохода, проезда необходимо произвести ряд работ, заключающихся в устранении физических препятствий: демонтаже части забора, перемещении узла соединения теплопроводов, некапитального строения - рефрижераторного вагона; устройстве ворот; обеспечении охранно-пропускного режима.

Кроме того, выявив, что ответчиком осуществляются препятствия в свободном проходе (проезде) к объектам недвижимости истца, суды не приняли довод заявителя об отсутствии препятствий в использовании предпринимателем Мейке Н.Г. части земельного участка, необходимого для проезда.

По этим же основаниям суды не приняли довод общества "Фортум" о том, что истец не предпринял необходимых мер, направленных на заключение соглашения об установлении сервитута, также приняв во внимание, что в процессе рассмотрения спора ответчик не признавал заявленные требования, действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, не предпринял, предложенный истцом вариант соглашения об установлении сервитута не принял.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-16582/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Э.Рябова В.А.Купреенков