Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-7744/15 по делу N А60-35579/2013

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-35579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Богданович на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-35579/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа Богданович - Попов Д.В. (доверенность от 05.05.2015 N 01-130/19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строколорит" (далее - общество "Стройколорит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гагарин Ю. А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2011 N 0162300010511000005-0059045-01, заключённому между обществом "Стройколорит" и Администрацией городского округа Богданович (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Суд признал дополнительное соглашение от 25.06.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2011 N 0162300010511000005-0059045-01 недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Богданович просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что штраф в сумме 5 000 000 руб., предусмотренный спорным дополнительным соглашением, существенно ниже предоставленного администрацией встречного исполнения. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что пунктами 1-3 Дополнительного соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов, сделан в отсутствие доказательств недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки. Администрация городского округа Богданович не согласна с выводом судов относительно утраты должником возможности пополнения конкурсной массы за счет оплаты администрацией стоимости согласованных в сметном расчете работ по строительному контролю, проектных и изыскательских работ, затрат на экспертизу в общей сумме 5 948 887 руб. 62 коп., а также за счет предъявления администрации к оплате стоимости произведенных должником дополнительных работ и штрафных санкций за несвоевременное их финансирование, полагая, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам того, что все перечисленные работы выполнены силами ответчика. Заявитель указывает, что судами не дана оценка довода о том, что Администрация городского округа Богданович ранее обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройколорит", Бондарю С.Н. о взыскании с ответчиков солидарно штрафа, начисленного на основании оспариваемого дополнительного соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2011 N 0162300010511000005-0059045-01 в размере 5 000 000 руб. По мнению заявителя, дополнительное соглашение было заключено в целях обеспечения должнику возможности выполнить свои обязанности по муниципальному контракту от 15.07.2011, срок окончания которых истек, а заключение данного соглашения позволило обществу "Стройколорит" закончить строительство спортивного объекта. Кроме того, поскольку в муниципальном контракте не предусмотрена оплата дополнительных работ, то и нет законных оснований для взыскания штрафных санкций за неуплату указанных дополнительных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2011 между обществом "Стройколорит" и Администрацией городского округа Богданович заключён муниципальный контракт N 0162300010511000005-0059045-01, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству "под ключ" многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в г. Богдановиче 2 этап строительства "Плавательный бассейн с ванной 2514 м" с поставкой, установкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования.

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Стройколорит" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ремизов Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.

Между администрацией (заказчик) и обществом "Стройколорит" (генподрядчик) 25.06.2014 заключено дополнительное соглашение к контракту от 15.07.2011, которым предусмотрено исключение из утвержденного сметного расчета к муниципальному контракту ряда затрат на общую сумму 5 948 887 руб. 62 коп.; исключение возможности оплаты Администрацией городского округа Богданович дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но выполненных заявителем, а также возможность возмещения связанных с этим убытков; исключение возможности предъявления обществом "Стройколорит" Администрации городского округа Богданович штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ; выплата обществом "Стройколорит" штрафа в сумме 5 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гагарин Ю. А.

Ссылаясь на то, что условия оспариваемого дополнительного соглашения причиняют вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 25.06.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Согласно положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 25.06.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (09.10.2013), ведения процедуры наблюдения (28.04.2014) и опубликования соответствующих сведений, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел задолженность перед иными кредиторами, а Администрация городского округа Богданович, действуя добросовестно и разумно, должна была знать об указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 дополнительного соглашения от 25.06.2014, за нарушение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию должник обязался выплатить Администрации городского округа Богданович штраф в размере 5 000 000 руб. в семидневный срок с момента получения требования, учитывая, что данная санкция за нарушение сроков выполнения работ в первоначальном тексте муниципального контракта согласована сторонами не была, следовательно, в результате подписания дополнительного соглашения, должник, отвечающий к тому моменту признакам неплатежеспособности, был поставлен в заведомо невыгодное положение в сравнении с существовавшим ранее, о чем ответчик был осведомлен, суды правомерно заключили, что данное требование приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о наличии цели причинить вред кредиторам.

Кроме того, установив, что по условиям дополнительного соглашения уменьшается цена муниципального контракта, исключается возможность требования оплаты дополнительных работ, при условии их выполнения должником, и применения в отношении Администрации городского округа Богданович финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, а также вводится дополнительная ответственность должника за ненадлежащее исполнение его обязательств, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка в значительной степени ухудшает положение должника, существовавшее до его заключения, снижает вероятность пополнения конкурсной массы, ущемляет права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их правомерных требований, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, открытой в отношении должника.

Доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, а также опровергающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об указанной цели, отсутствие доказательств подтверждающих обратное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2011 N 0162300010511000005-0059045-01 недействительным.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-35579/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Богданович - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон