Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (далее - общество "Технологии бизнеса") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делуN А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технологии бизнеса" - Нечаева И.С. (директор, решение от 08.12.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное общество "Статус-Кво" - Васина Н.В. (доверенность от 24.08.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа в реестр требований кредиторов "Облик" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") в размере 93 300 309 руб., в том числе 85 567 516 руб. основного долга, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2010 N 01/10.

Общество "Технологии бизнеса" 20.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из состава залогового имущества должника 53 единиц техники согласно приведенному в заявлении перечню (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления общества "Технологии бизнеса" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 26.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технологии бизнеса" просит указанные судебные акты отменить. Обращая внимание на условия п. 8 мирового соглашения, заключенного между должником и обществом "Транслизинг" и утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, п. 5.2 договора залога от 01.06.2010 N 01/10, заявитель полагает, что для вступления залога в законную силу на каждую единицу техники должен быть заключен отдельный договор купли-продажи. Не оспаривая включение в конкурсную массу техники, выкупленной обществом "Облик", заявитель отмечает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по данному делу не содержится конкретного перечня заложенного имущества, отсутствуют выводы относительно момента вступления в силу залога по мировому соглашению от 01.06.2010 и договору залога от 01.06.2010. Заявитель указывает, что при рассмотрении данного обособленного спора судами не дана оценка его доводам относительно вышеуказанных мирового соглашения и договора залога. Общество "Технологии бизнеса" считает, что спорные 53 единицы техники, включенные в состав залогового имущества, подлежат исключению из положения о продаже заложенного имущества, поскольку на них не распространяется действие договора залога ввиду отсутствия в отношении данной техники договоров купли-продажи. По мнению заявителя, спорная техника подлежит продаже в составе конкурсной массы должника как не обремененная залогом, для ее продажи согласование с обществом "Транслизинг" не требуется. Общество "Технологии бизнеса" полагает также, что реализация указанного имущества как залогового приведет к тому, что общество "Транслизинг" будет иметь привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, что приведет к нарушению их прав и не позволит максимально удовлетворить требования за счет имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-41503/2009 с общества "Облик" в пользу общества "Транслизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 12 542 788 руб. 36 коп., а также пени в сумме 9 398 055 руб. 37 коп.; на общество "Облик" возложена обязанность по передаче обществу "Транслизинг" имущества в количестве 176 наименований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 решение суда отменено, утверждено заключенное между обществами "Облик" и "Транслизинг" мировое соглашение, в соответствии с которым требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества; в целях урегулирования спора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 к мировому соглашению, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга; в указанную сумму входят долг по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., пени в размере 9 398 055 руб., выкупная стоимость лизингового имущества в размере 117 067 631 руб.; обязательства общества "Облик" по мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества, договор залога с оставлением имущества у залогодателя вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества, истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между обществом "Облик" (залогодатель) и обществом "Транслизинг" (залогодержатель) заключен договор залога от 01.06.2010 N 01/10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по делу N А60-5367/2011, в реестр требований кредиторов общества "Облик" включены требования общества "Транслизинг" на сумму 93 300 309 руб. в том числе 85 567 516 руб. основного долга, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2010 N 01/10.

Определением суда от 26.02.2015 утверждена начальная продажная стоимость имущества, обремененного залогом в пользу общества "Транслизинг", в размере 141 500 607 руб., в числе 81 поименованной в определении единицы техники.

Ссылаясь на то, что в отношении 53 единиц техники договоры купли-продажи не заключены, в связи с чем данное имущество не является предметом залога, общество "Технологии бизнеса" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3389/2012 установлено прекращение правоотношений лизинга между обществами "Облик" и "Транслизинг" в связи с заключением мирового соглашения от 01.06.2010 и возникновение между ними отношений по продаже товаров в кредит; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по делу N А60-5367/2011 установлено неисполнение должником обязательств по оплате обществу "Транслизинг" проданного в кредит товара (из 173 единиц техники, в отношении которой заключено мировое соглашение, должником выкуплено 103 единицы), в связи чем у последнего возникло альтернативное право либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов, либо потребовать от покупателя возвратить товар продавцу, при этом требование общества "Транслизинг" о включении задолженности по оплате проданного в кредит товара в реестр требований кредиторов покупателя общества "Облик" фактически является требованием об оплате данного товара, и данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Облик" как обеспеченное залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае оснований для исключения принадлежащих должнику 53 единиц техники из состава залогового имущества не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В рассматриваемом случае стороны прямо предусмотрели возникновение залога на неоплаченный товар.

При рассмотрении заявления общества "Транслизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов судом дана правовая оценка сложившихся отношений между хозяйственными обществами, подписавшими мировое соглашение, определено, какие права принадлежат обществу "Транслизинг", порядок их реализации с учетом признания общества "Облик" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, а также определено имущество, за счет выручки от продажи которого залоговый кредитор получит удовлетворение в преимущественном порядке (имущество, поименованное в договоре залога от 01.06.2010 N 01/10).

Судом также принято во внимание, что споры, возникшие из мирового соглашения, неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов (дела N А76-41503/2009, А60-23874/2011 А60-3389/2012).

С учетом возникновения между сторонами отношений по продаже товаров в кредит, установленного судом факта ненадлежащего исполнения обществом "Облик" обязательств по оплате товара, включения при этом всего имущества в конкурсную массу общества "Облик" и отказа обществу "Транслизинг" в требовании об изъятии предмета обеспечения у должника и передаче его продавцу, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из того, что спорная техника является предметом залога в пользу общества "Транслизинг" и подлежит реализации с соблюдением правил о залоге. Неподписание сторонами договоров купли-продажи на конкретные единицы техники, на что ссылается общество "Технологии бизнеса", с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует об обратном.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что удовлетворение заявления общества "Технологии бизнеса" противоречило бы выводам, сделанным в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова