Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром" (далее - общество "АНТ-Пром"), индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича, закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - общество "Ванкорнефть"), общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН: 1046605182106, ИНН: 6674130039, далее - общество "Облик").

Рассмотрение кассационных жалоб начато 13.03.2013.

В судебном заседании 13.03.2013 приняли участие представители:

общества "АНТ-Пром" - Александров В.А. (доверенность от 29.12.2012);

общества "Облик" в лице конкурсного управляющего Семенова С.В. - Кузьминых М.К. (доверенность от 09.01.2013 N 01-Д);

индивидуального предпринимателя Олькова А.Г. - Куватов К.В. (доверенность от 29.12.2012 N 9);

общества "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 01.11.2011);

общества "Ванкорнефть" - Сазонцев Р.С. (доверенность от 24.05.2012;

общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Статус-кво" - Степанов Ю.И. (доверенность от 21.01.2013).

В судебном заседании 13.03.2013 объявлен перерыв до 20.03.2013 до

12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей:

собрания кредитора общества "Облик" - Вешкин А.К. (протокол собрания кредиторов от 11.01.2013);

общества "АНТ-Пром" - Александров В.А. (доверенность от 29.12.2012);

общества "Облик" в лице конкурсного управляющего Семенова С.В. - Кузьминых М.К. (доверенность от 09.01.2013 N 01-Д);

индивидуального предпринимателя Олькова А.Г. - Куватов К.В. (доверенность от 29.12.2012 N 9);

общества "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 01.11.2011)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Облик" задолженности в размере 184 952 718 руб. 24 коп., в том числе: 85 567 516 руб. - сумма задолженности по мировому соглашению, 4 546 257 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 94 838 945 руб. 24 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство кредитора об увеличении суммы задолженности по требованию, о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Транслизинг", как залогового кредитора, в размере 260 437 842 руб., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 10 818 925 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 642 824 руб. 03 коп. - реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога), 52 000 руб. - реальный ущерб (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В последнем ходатайстве об уточнении заявленных требований кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 256 292 353 руб. 50 коп., в том числе 85 567 516 руб. задолженности по мировому соглашению, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество), 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении данного ходатайства об уточнении требования судом первой инстанции отказано на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 (судья Плетнева В.В.) требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 530 040 руб., в том числе 11 797 247 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в размере 52 000 руб. реального ущерба прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда отменено, требования общества "Транслизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 93 300 309 руб., в том числе 85 567 516 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 55 087 360 руб.

Отдельно учтено в реестре требований кредиторов должника требование в размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 16.01.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) в соответствии с которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" включено 12 355 988 руб., из них: 5 537 413 руб. основного долга, 6 209 834 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов, 558 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога 01/10 от 01.06.2010 г., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" включено 159 356 577 руб. основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

Общество "Ванкорнефть" не согласно с постановлением от 16.01.2013, просит его отменить в части удовлетворения требования общества "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества "Облик" 159 356 577 руб. основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом, а также в части указания в мотивировочной части постановления на то, что требование общества "Транслизинг" в размере 73 770 269 руб., являющееся выкупной стоимостью лизингового имущества - 70 единиц техники, является текущей задолженностью.

Как указывает общество "Ванкорнефть", выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Облик" требования общества "Транслизинг" в размере 159 356 577 руб. основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом не соответствуют указаниям Федерального арбитражного суда Уральского округа, отраженным в постановлении от 21.11.2012 по рассматриваемому делу, а также противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3389/2012.

Кроме того, заявитель считает, что в результате утверждения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 мирового соглашения, заключенного обществом "Облик" с обществом "Транслизинг", стороны фактически заключили договор купли-продажи лизингового имущества, не предусмотрев при этом условий о внесении платежей за пользование выкупаемым имуществом до момента его полной оплаты. Поэтому, учитывая разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязанность по внесению таких платежей у общества "Облик" отсутствует.

По мнению общества "Ванкорнефть", выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование общества "Транслизинг" в размере 73 770 269 руб., составляющих стоимость имущества, оставшегося невыкупленным в нарушение условий мирового соглашения, является текущим требованием, противоречат установленным обстоятельствам дела и нарушают п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку данное обязательство возникло до даты принятия судом заявления о признании общества "Облик" несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Ольков А.Г. также не согласен с постановлением от 16.01.2013, просит его изменить. Включить в реестр требований кредиторов общества "Облик" требование общества "Транслизинг" в размере 12 355 988 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

При этом предприниматель Ольков А.Г. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2012 N 8035/12.

По мнению Олькова А.Г., суд апелляционной инстанции, включая в реестр требований кредиторов общества "Облик" требование общества "Транслизинг" в сумме 159 356 577 руб. основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом фактически пересмотрел постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 по делу N А76-41503/2009 в порядке, не предусмотренном законом.

Ольков Г.А., кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Общество "АНТ-Пром" в кассационной жалобе просит постановление от 16.01.2013 изменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Облик" требование общества "Транслизинг" в размере 85 567 516 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2010 N 01/10. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Общество "АНТ-Пром" полагает незаконным вывод суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества "Транслизинг" 159 356 577 руб. основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом. Заявитель указывает, что между обществом "Транслизинг" и обществом "Облик" заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить кредитору 139 058 474 руб. Основанием для заключения мирового соглашения явился гражданско-правовой спор между обществом "Облик" и обществом "Транслизинг" по поводу задолженности за аренду (пользование) переданной техники по договорам, их расторжение обществом "Транслизинг" в одностороннем порядке, истребование лизингового имущества у должника. Следовательно, заключая мировое соглашение, его стороны выразили намерение прекратить в полном объеме возникший между ними конфликт. При этом общество "АНТ-Пром" считает ошибочным вывод суда о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, не подлежит применению по рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле мировое соглашение не исполнено. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопросы оплаты за фактическое пользование лизинговым имуществом не были урегулированы мировым соглашением, требование о взыскании платы за фактическое пользование лизинговым имуществом обществом "Транслизинг" не заявлялось. Общество "АНТ-Пром" считает незаконным отказ во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества "Транслизинг" в размере 73 770 269 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2010 N 01/10.

Общество "Транслизинг" не согласно с мотивировочной частью постановления от 16.01.2013 в части указания на нарушение прав иных кредиторов в случае взыскания 73 770 269 руб. (выкупной стоимости невыкупленного должником в соответствии с мировым соглашением имущества), как текущего платежа. В кассационной жалобе просит изменить, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из нее второе предложение абзаца первого на странице 9, а именно: "Перечисление данной суммы в режиме текущих платежей в ходе конкурсного производства повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника".

Как следует из материалов дела, общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Облик" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств по состоянию на 02.03.2010 в размере 12 542 788 руб. 36 коп., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010 в размере 9 398 055 руб. 37 коп., и обязании вернуть предметы лизинга (дело N А76-41503/2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А76-41503/2009 заявленное требование удовлетворено в полном объеме: с общества "Облик" в пользу общества "Транслизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 12 542 788 руб. 36 коп., пени в сумме 9 398 055 руб. 37 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 100 000 руб., на общество "Облик" возложена обязанность передать обществу "Транслизинг" транспортные средства в количестве 177 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 отменено и утверждено мировое соглашение между обществом "Транслизинг" и обществом "Облик", заключенное 01.06.2009 (далее - мировое соглашение), в соответствии с которым:

"1. Требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2. В составе суммы в размере 139 008 474 руб. ответчик оплачивает истцу: 2.1. сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010;

2.2. сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010.

2.3 Выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них: 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010.

3. Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010.

4. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5. Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подписывает приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7. При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8. Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества.

9. Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.".

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 01.06.2009, утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, между обществом "Облик" (залогодатель) и обществом "Транслизинг" (залогодержатель) заключен договор залога от 01.06.2010 N 01/10, предметом которого является имущество, перечень которого, а также все его индивидуальные признаки и местонахождение указаны в описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение N 1 (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора от 01.06.2010 N 01/10 залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009-28-936/95, которое возникнет после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Размер обеспечения залогом требований, указанных в п. 1.3 настоящего договора, составляет 139 058 474 руб. (п. 1.4 договора залога).

Стоимость имущества оценена сторонами договора в сумме 117 067 631 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора требование залогодержателя обеспечивается настоящим договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Облик" условий мирового соглашения, общество "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 256 240 353 руб. 50 коп., в том числе: 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. - реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества "Транслизинг", при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение обществом "Облик" в добровольном порядке исполнено не полностью, задолженность составляет 11 797 247 руб., в том числе сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества "Транслизионг" в части начисления в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) процентов на сумму неисполненных обязательств по мировому соглашению за период с 21.06.2010 по 20.09.2011 в размере 588 741 руб. Поскольку исполнение указанных обязательств обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 01.06.2010 N 01/10, суд апелляционной инстанции включил указанные требования в общем размере 12 355 988 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В указанной части, так же как в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Облик" требования общества "Транслизинг" в размере 3 583 467 руб. 55 коп., реального ущерба, а также в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по данному делу, постановление суда апелляционной инстанции заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции проверяется законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и принятии постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов 73 770 269 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса на указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающего выкуп лизингового имущества в срок до 30.07.2010, относится к текущим обязательствам должника и их удовлетворение в таком режиме приведет к изменению условий мирового соглашения и повлечет нарушение прав иных кредиторов общества "Облик".

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство общества "Облик" по уплате обществу "Транслизинг" выкупной стоимости 173 единиц техники (лизингового имущества) в размере 117 067 631 руб. возникло в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010.

Указанное обязательство в соответствии с п. 2 мирового соглашения подлежало исполнению в срок до 30.07.2010, однако исполнено лишь частично. На момент рассмотрения спора выкуплено 103 единицы техники из 173 единиц находящихся в лизинге. Задолженность общества "Облик" перед обществом "Транслизинг" по указанному обязательству составила на дату вынесения оспариваемого постановления арбитражного суда 73 770 269 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества "Облик" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 05.03.2011. Таким образом, указанное обязательство возникло до даты принятия судом заявления о признании общества "Облик" банкротом и подлежало включению в реестр требований кредиторов общества "Облик" наряду с иными требованиями общества "Транслизинг", основанными на неисполнении должником мирового соглашения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции, в нарушение п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, ошибочно отнесена к категории текущих платежей сумма 73 770 269 руб., составляющая задолженность общества "Облик" перед обществом "Транслизинг" по оплате выкупной стоимости лизингового имущества в соответствии с условиями мирового соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3389/2012 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012) установлено, что в связи с расторжением обществом "Транслизинг" и обществом "Облик" договоров лизинга и заключением мирового соглашения, правоотношения сторон по поводу лизинга были прекращены, между сторонами возникли отношения по продаже товара в кредит.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 9 мирового соглашения истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

Указанное условие не противоречит ст. 491 Гражданского кодекса.

В соответствии с указанное статьей договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу абз. второго ст.491 Гражданского кодекса в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку общество "Облик" в рассматриваемом случае не исполнило обязательства по своевременной оплате обществу "Транслизинг" проданного ему в кредит товара (70 единиц техники), у последнего возникло альтернативное право, либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абз. 2 ст. 491 Гражданского кодекса).

Из материалов дела видно, что обществом "Транслизинг" избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса, поскольку требование о включении задолженности по оплате проданного в кредит товара в реестр требований кредиторов покупателя -общества "Облик" фактически является требованием об оплате данного товара. Основания для отказа в удовлетворении данного требования у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что наличие обязательства общества "Облик" перед обществом "Транслизинг" в размере 73 770 269 руб. установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, которым утверждено мировое соглашение, на принудительное исполнение данного мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист, у суда апелляционной инстанции в данном деле отсутствовали основания для отказа обществу "Транслизинг" в удовлетворении его требования о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Облик".

Кроме того, с учетом необоснованности отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Облик" требования общества "Транслизинг" в размере 73 770 269 руб., следует признать необоснованным и отказ в начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) за период с 21.06.2010 по 20.09.2011 в размере 7 174 052 руб. Таким образом, требование общества "Транслизинг"о включении в реестр требований кредиторов общества "Облик" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 7 732 793 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.8 мирового соглашения обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований

кредиторов третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение обязательств, вытекающих из мирового соглашения, обеспечено залогом имущества должника на основании договора залога от 01.06.2010 N 01/10.

В силу п. 1.7. данного договора залога требования залогодержателя обеспечиваются настоящим договором залога в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов

третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку должником не в полном объеме исполнены обязательства по мировому соглашению, обеспеченному залогом имущества должника, в силу ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Тот факт, что в соответствии с условиями мирового соглашения право собственности на имущество, оставшееся неоплаченным после расторжения договоров лизинга, остается за обществом "Транслизинг", не препятствует включению его требования в размере стоимости невыкупленного имущества в реестр требований кредиторов общества "Облик".

Доводы заявителей, касающиеся вопроса включения в конкурсную массу должника 70 единиц техники, невыкупленной обществом "Облик", к предмету рассматриваемого спора не относятся. И могут быть разрешены отдельно с учетом п. 9 мирового соглашения, согласно которому истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества, и исходя из того, что в конкурсную массу должника подлежит включению имущество, принадлежащее должнику.

При изложенных обстоятельствах требование общества "Транслизинг" в размере 93 300 309 руб., в том числе 85 567 516 руб. основного долга по мировому соглашению, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Облик", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 01/10 от 01.06.2010.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 732 793 руб. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов общества "Облик", как требование подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Облик" требование общества "Транслизинг" в сумме 159 356 577 руб. в качестве основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы оплаты за фактическое пользование лизинговым имуществом не были урегулированы мировым соглашением, утвержденным в рамках дела N А76-41503/2009, требование о взыскании платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в рамках дела N А76-41503/2009 обществом "Транслизинг" не заявлялось. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.03.2011 г. N 13903/10, не подлежит применению по рассматриваемому делу, поскольку сформирована при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом исполнения мирового соглашения. В настоящем деле мировое соглашение не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса посчитав, что общество "Облик" допустило злоупотребление правом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал обществу "Транслизинг" в признании требования в сумме 159 356 577 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, указав, что данное требование не основано на обязательстве, исполнение которого предусмотрено мировым соглашением.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 1 мирового соглашения стороны установили, что требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга.

При этом судом апелляционной инстанции необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, согласно которой из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная правовая позиция не подлежит применению к рассматриваемому делу, поскольку сформирована при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом исполнения мирового соглашения, тогда как в настоящем деле мировое соглашение не исполнено, является необоснованным, поскольку из текста постановления от 22.03.2011 N 13903/10 не следует, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, формируя данную правовую позицию исходил из факта исполнения сторонами мирового соглашения. Кроме того, последствия неисполнения мирового соглашения предусмотрены ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста мирового соглашения следует, что оно не предусматривает условий о выполнении сторонами каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по оплате за фактическое пользование имуществом до момента его оплаты, а направлено на прекращение гражданско- правового спора в полном объеме как в отношении основного обязательства по уплате долга по лизинговым платежам, выкупной стоимости лизингового имущества, а также дополнительных обязательств.

Не учтена судом апелляционной инстанции и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8035/12, согласно которой мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в связи с расторжением обществом "Транслизинг" и обществом "Облик" договоров лизинга и заключением мирового соглашения, правоотношения сторон по поводу лизинга были прекращены, между сторонами возникли отношения по продаже товара в кредит. Поэтому характерные для арендных отношений правила о внесении арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса и п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к спорным отношениям не подлежат применению. Указанный вывод содержится во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-3389/2012 Арбитражного суда Свердловской области - постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и поддержан в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-980/13.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопросы оплаты за фактическое пользование лизинговым имуществом не были урегулированы мировым соглашением, утвержденным в рамках дела N А76-41503/2009, требование о взыскании платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в рамках указанного дела обществом "Транслизинг" не заявлялось, во-первых, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а во-вторых, правового значения в данном случае не имеют, так как мировое соглашение преобразовало отношения сторон из лизинговых, в отношения по купле-продаже товаров в кредит при которых требование к покупателю по оплате за фактическое пользование имуществом нельзя признать правомерным, постольку, поскольку соответствующее обязательство не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Облик" требование общества "Транслизинг" в размере 159 356 577 руб. - платы за фактическое пользование лизинговым имуществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом "Облик" допущено злоупотребление правом в виде длительного безвозмездного пользования лизинговым имуществом, уклонения от его возврата и неисполнения условий мирового соглашения.

Однако применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным.

В соответствии с указанной нормой в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом в силу п. 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что положения ст. 10 Гражданского кодекса рассчитаны на применение в условиях, когда формально требования закона участниками правоотношения не нарушаются, но действия лица, осуществляющего свои права, направлены исключительно на причинение вреда иным лицам или влекут злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае требование общества "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов 159 356 577 руб. основано на нарушение обществом "Облик" обязательств, предусмотренных мировым соглашением, то есть обязательств по оплате товара, проданного в кредит. Однако, последствия такого нарушения обязательств, предусмотрены действующим гражданским законодательством и, как было сказано выше, предоставляют обществу "Транслизинг" альтернативные способы защиты нарушенного права, в виде требования об оплате товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса), либо о возврате неоплаченного товара (абз. 2 ст. 491 Гражданского кодекса). Кроме того, общество "Транслизинг" не лишено возможности предъявить обществу "Облик" требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения. В рассматриваемом деле общество "Транслизинг" реализовало свое право требовать оплаты проданного в кредит товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о возмещении убытков заявлено не было.

Кроме того, вопросы погашения задолженности за пользование обществом "Облик" лизинговым имуществом за период до момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения были разрешены сторонами при заключении этого мирового соглашения, которое подлежит исполнению в соответствии со ст. ст. 16, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование общества "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества "Облик" 159 356 577 руб. - платы за фактическое пользование лизинговым имуществом заявителя, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 подлежит отмене в части включения и отказа во включении требований общества "Транслизинг" в реестр требований кредиторов общества "Облик". Требование общества "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества "Облик" требования в размере 93 300 309 руб., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2010 N 01/10, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по данному делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области в части включения и отказа во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" требование общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" в размере 93 300 309 руб., в том числе 85 567 516 руб. основного долга, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 01/10 от 01.06.2010.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 732 793 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик", как требование подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 по названному делу в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев