Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-7575/15 по делу N А76-10418/2013

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А76-10418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Новиковой О. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-10418/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Павлова Татьяна Раскалеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. 3, 6, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в отношении имущества должника введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Щелоков Александр Николаевич.

Конкурсный кредитор - предприниматель Миронова С.Ю. 17.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Щелокова А.Н., в которой просила признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в непредставлении в суд в установленные ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве сроки отчета временного управляющего о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также непроведении первого собрания кредиторов должника. При этом просила отстранить Щелокова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Соломка Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 производство по требованию предпринимателя Мироновой С.Ю. об отстранении Щелокова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение от 21.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой С.Ю. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Щелоков А.Н. 29.01.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мироновой С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 (судья Строганов С.И.) заявление арбитражного управляющего Щелокова А.Н. удовлетворено частично. С предпринимателя Мироновой С.Ю. в пользу Щелокова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение от 22.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Миронова С.Ю. просит определение от 22.06.2015 и постановление от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что спорные расходы на оплату услуг представителя необоснованны, чрезмерны и связаны со злоупотреблением Щелоковым А.Н. правом, так как подготовка отзыва и участие в судебном заседании не требовали квалифицированной юридической помощи, а дело не было сложным, поскольку предметом его рассмотрения являлись обязанности временного управляющего, в связи с чем Щелоков А.Н. не нуждался в данном случае в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с его деятельностью и законодательством о банкротстве. Заявитель также ссылается на то, что в период процедуры наблюдения Щелоков А.Н. бездействовал, получив вознаграждение за пять месяцев, фактически осуществлял какие-либо мероприятия не более одного месяца, и в результате бездействия Щелокова А.Н. процедура наблюдения была продлена до 24.02.2015, при этом бездействие Щелокова А.Н. подтверждено определениями от 21.01.2015 и от 16.10.2013 по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Щелоковым А.Н. (заказчик) и предпринимателем Рудаковой Ю.С. (исполнитель) 13.02.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения жалобы кредитора - предпринимателя Мироновой С.Ю. на ненадлежащее исполнение временным управляющим Щелоковым А.Н. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Павловой Т.Р.

Согласно п. 2.1 договора, услуги предоставляются заказчику путем выполнения комплекса работ: составление проектов на отзыв на жалобу, письменных мнений и других процессуальных документов, при этом право подписи указанных документов заказчик оставляет за собой; непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; при необходимости составление проекта апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора, либо отзыва на апелляционную жалобу, при этом право подписи указанных документов заказчик оставляет за собой; непосредственное участие в судебных заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; при необходимости отправка заказными письмами, факсом либо электронной почтой документов лицам, участвующим в деле.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за комплекс услуг, предусмотренных п.2.1 договора, вознаграждение в размере 30000 руб. (без НДС), не позднее трех месяцев с даты конечного срока выполнения услуг, указанной в п.2.3 договора.

В подтверждение факта выполнения услуг стороны 23.07.2014 подписали акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- составление проекта отзыва на жалобу предпринимателя Мироновой С.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего должника, проекта отзыва на дополнение к данной жалобе, проекта письменного мнения на отзыв Федеральной налоговой службы на указанную жалобу и проекта отзыва на апелляционную жалобу по настоящему обособленному спору;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- отправка заказными письмами, факсом либо электронной почтой документов лицам, участвующим в деле.

Арбитражный управляющий Щелоков А.Н. платежным поручением от 29.01.2015 N 706 в счет оплаты вышеназванных услуг перечислил на счет исполнителя денежные средства в сумме 30000 руб.

Ссылаясь на несение им вышеназванных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., Щелоков А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание договор от 13.02.2014 о привлечении Щелоковым А.Н. специалиста для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего обособленного спора, акт сдачи-приемки услуг, оказанных Щелокову А.Н. специалистом по названному договору от 13.02.2014, и имеющиеся в деле документы об оплате данных услуг, а также участие представителя Щелокова А.Н. в трех судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, составленные и представленные им в материалы дела процессуальные документы и факт ознакомления данного представителя с материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта оказания спорных юридических услуг и несения Щелоковым А.Н. расходов по их оплате.

Кроме того, исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, рассмотрев возражения Мироновой С.Ю. о чрезмерности спорных расходов, исходя из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности настоящего обособленного спора, объем произведенной представителем арбитражного управляющего работы в рамках рассмотрения данного спора, а также учитывая то, что отдаленность места проживания арбитражного управляющего от места нахождения суда, рассматривающего спор, требовала дополнительных затрат, суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае, с учетом критериев разумности, обоснованности и соразмерности, с предпринимателя Мироновой С.Ю. в пользу арбитражного управляющего Щелокова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка заявителя на бездействие Щелокова А.Н. в период процедуры наблюдения правильно не принята судами во внимание, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов только по настоящему обособленному спору, а не по делу о банкротстве в целом.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании спорных судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Щелоковым А.Н. заявленных требований в удовлетворенной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-10418/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев