Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7234/15 по делу N А60-6517/2015

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-6517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Марины Александровны (далее - арбитражный управляющий Павлова М.А., арбитражный управляющий, управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-6517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2015 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Совершенное арбитражным управляющим Павловой М.А. административное правонарушение признанно малозначительным, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд ограничился устным замечанием управляющему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Варакса Н. В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части признания наличия в действиях управляющего административного состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судами п. 4 ст.13, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ирмаш" Шеваренкова Л.М. на действия арбитражного управляющего Павловой М.А. административным органом 15.12.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено: 1) в нарушение п. 2 ст. 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) в сообщениях о признании должника банкротом, опубликованных конкурсным управляющим Павловой М.А. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.07.2014 и в газете "Коммерсант" 12.07.2014, отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов; 2) в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, конкурсным управляющим Павловой М.А. не исполнена обязанность по опубликованию в установленный срок в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 26.12.2014 и на 11.02.2015; 3) в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, конкурсным управляющим Павловой М.А. сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего Павловой М.А. составлен протокол от 16.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении конкурсного управляющего Павловой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с нарушением сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов 11.02.2015 и сроков опубликования результатов инвентаризации от 29.10.2014. Вместе с тем суд указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, ограничившись устным замечанием в адрес арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам дела арбитражным управляющим Павловой М.А. собрание кредиторов назначено на 11.02.2015, следовательно, сообщения о проведении собрания кредиторов должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 28.01.2015.

Между тем сообщение о проведении указанного собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2015.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Павловой М.А. проведена инвентаризация имущества должника 29.10.2014, следовательно, сведения о результатах инвентаризации подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 05.11.2014, однако указанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ 07.11.2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.4 ст. 13, п.4 ст. 20.3, п. 2 ст.129, Закона о несостоятельности (банкротстве), п.2.5., 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павловой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов 11.02.2015 и сроков опубликования результатов инвентаризации от 29.10.2014.

Между тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из обжалуемого решения, при его принятии суд учел отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, кредиторов общества, государства и

охраняемым государством общественным отношениям, а также неумышленный характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения.

В связи с этим, суд освободил арбитражного управляющего Павлову М.А. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-6517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок