Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-8064/15 по делу N А60-57594/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-57594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (далее - общество "Гута-Страхование", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-57594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия Строителей Урала" (далее - Партнерство) - Стахеева О.Г. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - общество "ЭФЕС") - Низаева Л.С. (доверенность от 11.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании смерти гр. Михеева А.С. страховым случаем по полису от 11.12.2013 (далее - договор страхования N ГС 058 СРО-000724-13), выданному истцу в рамках генерального договора страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций за причинение вреда и компенсационные выплаты на объектах капитального строительства от 25.10.2013 N ГС 058 СРО-000567-13, а также обязать общество "Гута-страхование" исполнить обязательства по указанному полису, связанные с выплатой суммы страхового возмещения (компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с подп. 1, п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в размере 3 000 000 руб. в пользу выгодоприобретателей: Михеевой Ольги Леонидовны, Михеева Сергея Ивановича, Михеевой Марины Геннадьевны, Михеева Семена Александровича и Михеевой Виктории Александровны в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения судом решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены: смерть Михеева А.С. признана страховым случаем, суд обязал общество "Гута-страхование" исполнить обязательства по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в общей сумме 3 000 000 руб. в равных долях в пользу выгодоприобретателей: Михеевой О.Л., Михеева С.И., Михеевой М.Г., Михеева С.А., Михеевой В.А.

Кроме того, с общества "Гута-страхование" в пользу общества "ЭФЕС" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 38 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Гута-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных обществом "ЭФЕС" исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что общество "ЭФЕС" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Общество "Гута-страхование" указывает на то, что с учетом положений, содержащихся в п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать выполнения обязательств страховщика перед выгодоприобретателем имеет только сам выгодоприобретатель.

При этом вывод судов о том, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и рассматриваемые в качестве выгодоприобретателей по договору страхования N ГС 058 СРО-000724-13 физические лица поддерживают позицию общества "ЭФЕС", по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, общество "Гута-страхование" полагает, что заявленный им довод относительно возложения обязанности осуществить компенсационные выплаты родственникам погибшего работника на самого истца в силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонен судами со ссылкой на п. 10.12 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13.

В подтверждение данного довода заявитель жалобы указывает на то, что данный пункт договора не содержит запрета обществу "ЭФЕС" исполнять установленную законом обязанность.

Помимо изложенного общество "Гута-страхование" считает, что наступившая смерть работника истца не является страховым случаем, указывая на п. 3.5 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13 и отмечая при этом, что названное событие не находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЭФЕС" и обществом "ЭФЕС" заключен договор на исполнение функций генерального подрядчика от 25.07.2013 N 23.

Согласно данному договору общество "ЭФЕС" приняло на себя обязательства генерального подрядчика и технического заказчика на выполнение строительства объекта: 16-этажный жилой дом с подземным гаражом, расположенный по ул. Электриков в г. Екатеринбурге.

Общество "ЭФЕС" является членом Партнерства с 2013 года по решению Совета Партнерства, оформленному протоколом от 28.02.2013 N 3/2013, и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.02.2013 N 0363.00-2013-6670389545-С-103.

Во исполнение требований ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающих члену названного Партнерства застраховать свою гражданскую ответственность, обществом "Гута-Страхование" и Партнерством заключен генеральный договор страхования N ГС 058 СРО-000724-13.

Согласно п. 1.1 данного договора страхования ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении и предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), вред, причиненный вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).

В соответствии с п. 1.3 договора общество "ЭФЕС" является застрахованным лицом и имеет Полис от 11.12.2013 N ГС 058 СРО- 000724-13.

В пункте 2.1 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и/или застрахованных лиц, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный его действиями/бездействием третьим лицам, в том числе, вследствие недостатков выполненных застрахованным лицом работ. Наличие недостатков работ не является исчерпывающим перечнем объектов страхования по договору страхования.

В указанном пункте также установлено, что к объекту страхования относятся имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц, связанные с его обязанностью произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством в установленном законом порядке и размере: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Согласно п. 3.2 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13 помимо факта причинения вреда жизни и/или здоровью физических лиц вследствие недостатков работ, предусмотренных п. 2.3 данного договора, страховым случаем является также факт причинения вреда жизни и/или здоровью физических лиц (в том числе работников застрахованных лиц), вследствие наступления события, повлекшего возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в установленном законом порядке.

Как следует из п. 3.5.2 названного договора страхования, событие признается страховым случаем, если гражданская ответственность страхователя и/или застрахованного лица за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в данном договоре работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованными лицами в течение срока действия договора страхования и/или определенного периода до/после срока действия договора.

В пункте 10.12 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13 предусмотрено, что если застрахованное лицо самостоятельно с предварительного письменного согласия страховщика компенсировало выгодоприобретателю вред, или такие расходы признаны страховщиком обоснованными, страховщик производит выплату страхового возмещения застрахованному лицу при условии представления документов, указанных в п. 9.1 данного договора а также документов, подтверждающих размер возмещения вреда выгодоприобретателю, но не более страховой суммы.

Согласно п. 8.4.2, 10.1 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13 после получения заявления застрахованного лица, всех необходимых документов и сведений, страховщик в течение 10-ти рабочих дней обязан произвести выплату страхового возмещения либо направить застрахованному лицу соответствующее уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Михеев Александр Сергеевич, работающий в обществе "Эфес" каменщиком на основании трудового договора от 01.12.2012 N 18, при выполнении 09.07.2014 работ на территории строительной площадки получил травму, а впоследствии 16.07.2014 умер. Причиной смерти стал ушиб головного мозга тяжелой степени.

По результатам комиссионного расследования, проведенного обществом "ЭФЕС" составлен акт формы Н-1, из содержания которого следует, что причиной несчастного случая явился допуск к выполнению разовых работ работника, не прошедшего в установленном порядке целевого инструктажа по охране труда, а также выполнение работником работы, необусловленной трудовым договором.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 60, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2.2, 9.1.2 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13 общество "Эфес" 15.07.2014 направило в адрес общества "Гута-страхование" (ответчик) уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по установленной форме. Данное уведомление получено ответчиком 16.07.2014 в г. Екатеринбурге и 22.07.2014 в г. Москве.

Общество "Гута-страхование" 03.10.2014 направило истцу письменный отказ в признании указанного события страховым случаем, в связи с тем, что причинение вреда жизни Михеева А.С. произошло в результате работ, не предусмотренных трудовым договором, в связи с чем причинение вреда не является следствием недостатков работ, выполняемых застрахованным лицом, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и ответственность при проведении которых застрахована.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества "ЭФЕС" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2.1, 2.3., 3.2 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13 наступившее событие (смерть работника истца) является страховым случаем, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 12, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества "Гута-страхование" о том, что истец должен был выплатить заявленные к взысканию денежные средства третьим лицам самостоятельно, указал на то, что ответчик не давал письменного согласия на такую выплату, которое в силу п. 10.12 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13 является обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что общество "ЭФЕС", самостоятельно осуществив компенсационную выплату, понес бы риск отказа со стороны общества "Гута-страхование" в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае ответчик отказал истцу в перечислении выгодоприобрутателям спорных денежных средств по причине того, что он не считает наступившее событие страховым случаем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу норм ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наступившее событие отнесено согласно условиям договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13 к страховому случаю, что, в свою очередь влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом "Гута-страхование" указанной обязанности, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ЭФЕС" в рассматриваемом случае не является надлежащим истцом по заявленным требованиям со ссылкой на то, что правом требовать выплаты страхового возмещения наделены в силу норм действующего законодательства исключительно выгодоприобретатели, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется в связи со следующим.

По смыслу норм ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не устанавливает обязанности третьего лица по отношению к сторонам такого договора.

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своими правами по такому договору.

При этом обязанность общества "ЭФЕС" сообщить о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, прямо предусмотрена п. 8.2.2, 9.1.2 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13.

Именно отказ в признании смерти работника истца страховым случаем послужил основанием для обращения общества "ЭФЕС" в суд с рассматриваемым иском. В рассматриваемом случае право выгодоприобретателей на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании обусловлено признанием произошедшего события страховым случаем.

Кроме того, оснований полагать, что рассматриваемый довод заявителя свидетельствует о нарушении судами норм материального права при разрешении спора по существу, влекущем отмену данных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, выгодоприобретатели, в пользу которых суды обязали общество "Гута-страхование" перечислить спорные денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования N ГС 058 СРО-000724-13, привлечены к участию в данном деле и в ходе судебных заседаний, поддержали иск общества "ЭФЕС" и выразили свое волеизъявление на получение страховой выплаты от ответчика.

Довод общества "Гута-страхование" о том, что обязанности осуществить компенсационные выплаты родственникам погибшего работника возлагаются на самого истца в силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя жалобы, обоснованно отклонен судами со ссылкой на п. 10.12 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13.

Условия данного пункта договора соответствуют п. 8.2.9.5 Методических материалов по страхованию строительных рисков, рекомендованных письмом Минстроя Российской Федерации от 30.08.1996 N ВБ-13-185/7, согласно которому страхователь не имеет права принимать каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию требований третьих лиц о возмещении ущерба без письменного согласия страховщика.

Утверждение общества "Гута-страхование" о том, что наступившее событие не является страховым случаем, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду надлежащего исследования и оценки судами данного довода и обоснованного отклонения с учетом содержащихся в п. 2.1, 2.3., 3.2 договора страхования N ГС 058 СРО-000724-13 условий, толкование которых осуществлено судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу все изложенные в кассационной жалобе возражения общества "Гута-страхование" получили надлежащую оценку и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов с учетом установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления по результатам кассационного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нормы материального права судами при рассмотрении дела применены правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гута-страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-57594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко