Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-7792/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-8064/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-57594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца ООО "ЭФЕС" : Низаева Л.С. - дов. от 11.12.2014.

от ответчика ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ": Милюков А.А. - дов. от 15.04.2015,

от третьего лица, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия Строителей Урала": Стахеева О.Г. - дов. от 12.01.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу N А60-57594/2014, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН 6670389545)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (ИНН 7710006391),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия Строителей Урала", Михеева О.Л., Михеев С.И., Михеева М.Г., Михеева С.А., Михеева В.А.

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору страхования гражданской ответственности от 25.01.2013 г. в пользу третьих лиц - выгодоприобретателей:

Михеевой О.Л., Михеева С.И., Михеевой М.Г., Михеевой С.А., Михеевой В.А.

В судебном заседании 03.04.2015 истец уточнил предмет иска и просил:

1. признать смерть гр. Михеева А.С. страховым случаем по Полису N ГС 058 СРО-000724-13 от 11.12.2013 г., выданному ООО "Эфес" в рамках Генерального договора N ГС 058 СРО-000567-13 от 25.10.2013 г. страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций за причинение вреда и компенсационные выплаты на объектах капитального строительства;

2. Обязать ЗАО "ГУТА - страхование" исполнить обязательства по Полису N ГС 058 СРО-000724-13 от 11.12.2013 г., выданному ООО "Эфес" в рамках Генерального договора N ГС 058 СРО-000567-13 от 25.10.2013 г., связанные с выплатой суммы страхового возмещения (компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством РФ в соответствии с пп.1, 3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ) в размере 3 000 000,00 рублей в пользу выгодоприобретателей: Михеевой О.Л., Михеева СИ., Михеевой М.Г., Михееву С.А., Михеевой В.А., в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения судом решения;

3. взыскать с ЗАО "ГУТА - страхование" в пользу ООО "ЭФЕС" судебные расходы в размере 38 000,00 (Тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "ЭФЕС" является ненадлежащим истцом, поскольку то обстоятельство, что третьи лица указаны в качестве выгодоприобретателей по договору страхования не наделяет истца правом на предъявление требований о взыскании страхового возмещения в их пользу. Круг выгодоприобретателей установлен истцом произвольно.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец был обязан выплатить заявленные ко взысканию денежные средства третьим лицам самостоятельно. Данная обязанность предусмотрена ст. 60 ГК РФ. С учетом п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, безусловное право на получение компенсации родственниками погибшего должно быть реализовано за счет средств непосредственно истца или компенсационного фонда, созданного в саморегулируемой организации, в которой состоит истец.

Также заявитель со ссылкой на п. 2.1, п. 3.2, п. 3.5 договора страхования, перечень видов работ, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору страхования считает, что событие не является страховым случаем. Отмечает, что смерть работника наступила вследствие выполнения им с нарушением техники безопасности работы, не предусмотренной трудовым договором и не входящей в перечень работ, указанных в Приложении N 1 к договору страхования.

Истец, ООО "Эфес", с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия Строителей Урала", против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивают.

Третьи лица - Михеева О.Л., Михеев С.И., Михеева М.Г., Михеева С.А., Михеева В.А. в суд не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "СК "ЭФЕС" и ООО "ЭФЕС" (истцом) был заключен договор N 23 от 25.07.2013 на исполнение функций генерального подрядчика, согласно которому ООО "ЭФЕС" приняло на себя обязательства генерального подрядчика и технического заказчика на выполнение строительства объекта: 16-этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Электриков в г. Екатеринбурге.

ООО "Эфес" (истец) является членом НП СРО "Гильдия Строителей Урала" (третье лицо, далее - Партнерство) с 2013 года (по решению Совета Партнерства, протокол N 3/2013 от 28.02.2013 г.) и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0363.00-2013-6670389545-С-103 от 28.02.2013.

В соответствии с требованиями ст.55.4 Градостроительного кодекса РФ член Партнерства обязан застраховать свою гражданскую ответственность, поэтому с указанной целью между ЗАО "ГУТА-Страхование" (ответчик) и Партнерством заключен Генеральный договор N ГС 058 СРО-000567-13 от 25.10.2013 г. страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций за причинение вреда и компенсационные выплаты на объектах капитального строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора страхования истец является застрахованным лицом по договору страхования, ему выдан полис N ГС 058 СРО 000724-13 от 11.12.2013 г. ЗАО "ГУТА-Страхование".

09.07.2014 г. каменщик Михеев Александр Сергеевич, работающий в ООО "Эфес" на основании трудового договора N 18 от 01.12.2012, при выполнении работ на территории строительной площадки получил травму. 16.07.2014 г. Михеев А.С. умер, причиной смерти стал ушиб головного мозга тяжелой степени. По результатам комиссионного расследования истца составлен акт формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явился допуск к выполнению разовых работ работника, не прошедшего в установленном порядке целевого инструктажа по охране труда (нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ) и выполнение работником работы, необусловленной трудовым договором (нарушение ст.60 Трудового кодекса РФ).

15.07.2014 ООО "Эфес" в соответствии с п.п.8.2.2, 9.1.2 договора страхования направило в адрес ЗАО "ГУТА-страхование" (ответчик) уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по установленной форме (данное уведомление получено ответчиком 16.07.2014 г. в г. Екатеринбурге и 22.07.2014 г. в г. Москве).

Ответчик 03.10.2014 направил истцу письменный отказ в признании события страховым случаем, в связи с тем, что причинение вреда жизни Михеева А.С. произошло в результате работ, непредусмотренных трудовым договором, в связи с чем причинение вреда не является следствием недостатков работ, выполняемых застрахованным лицом, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность при проведении которых застрахована.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившее событие (смерть работника истца) является страховым случаем по договору страхования, истец обоснованно избрал такой способ защиты своих прав и имущественных интересов как требование об исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования (ст.12 ГК, п.2 ст. 44 АПК РФ) в виде выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В соответствии с п.1.3 Договора страхования истец является Застрахованным лицом по Договору страхования и имеет Полис N ГС 058 СРО 000724-13, выданный 11.12.2013 г. ЗАО "ГУТА- Страхование".

Объектом Договора страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возмещения выгодоприобретателям вреда, причиненного вследствие наступления страхового события (п. 2.1 договора страхования), в данном случае - возмещение вреда в установленном ст. 60 Градостроительного кодекса РФ размере вследствие причинения вреда личности произошедшего по причине нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства.

В результате произошедшего на строительной площадке несчастного случая, вследствие нарушения нормативных актов в области охраны и безопасности труда, в частности СНиП 12-03-2001, у истца в силу п.1, 3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ по причине нарушения требований безопасности при строительстве объекта возникла обязанность выплаты компенсации сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме 3 млн. рублей - Михееевой О.Л., Михееву С.И., Михеевой М.Г., Михееву С.А, Михееву В.А.

Наступившее событие является страховым случаем по Договору страхования.

П. 2.1. Договора страхования предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и/или застрахованных лиц, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный его действиями/бездействием третьим лицам, в том числе, вследствие недостатков выполненных застрахованным лицом работ. Наличие недостатков работ не является исчерпывающим перечнем объектов страхования по Договору страхования.

Данным пунктом Договора страхования также установлено, что к объекту страхования относятся имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц, связанные с его обязанностью произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством в установленном законом порядке и размере: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Пунктом 3.2.Договора предусмотрено, что помимо факта причинения вреда жизни и/или здоровью физических лиц вследствие недостатков работ, предусмотренных п. 2.3 Договора страхования, страховым случаем является также факт причинения вреда жизни и/или здоровью физических лиц (в т.ч. работников застрахованных лиц), вследствие наступления события, повлекшего возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством РФ в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.5.2 договора страхования, событие признается страховым случаем, если гражданская ответственность страхователя и/или застрахованного лица за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в настоящем договоре работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованными лицами в течение срока действия договора страхования и/или определенного периода до/после срока действия договора.

В соответствии с п. 10.12 договора, если застрахованное лицо самостоятельно с предварительного письменного согласия Страховщика компенсировало выгодоприобретателю вред, или такие расходы признаны Страховщиком обоснованными, Страховщик производит выплату страхового возмещения застрахованному лицу при условии представления документов, указанных в п. 9.1 настоящего договора а также документов, подтверждающих размер возмещения вреда Выгодоприобретателю, но не более страховой суммы.

Таким образом, договор предусматривает, что страховым случаем является не только причинение вреда вследствие недостатков работ, но и факт причинения вреда жизни и/или здоровью физических лиц (в т.ч. работников застрахованных лиц), вследствие наступления события, повлекшего возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда, а для данного страхового случая наличие недостатков работ не является необходимым условием.

Обязанность произвести выплаты выгодоприобретателям наступила у истца в силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 которой установлено, что возмещение вреда производится, осуществляется застройщиком или техническим заказчиком в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта. Требования безопасности были нарушены истцом. В связи с этим у застрахованного лица (истца) наступила обязанность произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда, как это предусмотрено п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку закон однозначно устанавливает, что право требования исполнения обязательства страховщика перед выгодоприобретателем принадлежит самому выгодоприобретателю, исследован и отклонен, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически требования заявлены в интересах выгодоприобретателей в связи с отказом в признании случая страховым.

В ходе рассмотрения дела судом установлен исчерпывающий круг выгодоприобретателей, доказательств того, что права кого-либо из выгодоприобретателей оказались нарушенными, ответчиком не представлено.

Выгодоприобретатели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Михеева О.Л., действующая от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетних детей Михеева А.С. - Михеева С.А. и Михеевой В.А., а также Михеев С.И. в судебном заседании по настоящему делу 26.02.2015 г. пояснили, что желают получить страховую выплату от ответчика, поддержав исковые требования.

Ссылка заявителя о том, что истец должен был выплатить заявленные ко взысканию денежные средства третьим лицам самостоятельно, исследована и отклонена, так как договором страхования не предусмотрено возмещение вреда истцом самостоятельно без согласия ответчика. В силу п. 10.12. договора страхования истцу необходимо было получить обязательное письменное согласие ответчика на выплату компенсаций выгодоприобретателям, однако ответчик такого письменного согласия на выплату истцу не давал. Более того, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что он не считает наступившее событие страховым случаем. Следовательно, истец, самостоятельно осуществив компенсационную выплату, понес бы риск отказа со стороны ответчика (страховщика) на выплату страхового возмещения.

Между тем, как обоснованно указывает истец, договор страхования заключен именно с целью страхования рисков, связанных с исполнением обязательств о возмещении вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку смерть работника наступила в результате выполнения им работы, не предусмотренной трудовым договором и не входящей в перечень работ, указанных в приложении N 1 к договору страхования, то событие не является страховым случаем, исследован и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в перечне работ указано, что одним из видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства являются работы по жилищно-гражданскому строительству (п. 33.3 Перечня), в соответствии с п. 16.2 Стандарта организации Национальное объединение строителей 2.33.52-2011 "Организация строительной площадки", утв. Решением Совета Национального объединения строителей, протокол от 30.12.2011 N 24, уборка территории строительной площадки и прилегающей пятиметровой зоны обеспечивается юридическим или физическим лицом, осуществляющим строительство. Как видно из материалов дела, несчастный случай, в результате которого наступила смерть работника, произошел именно в результате такой уборки территории, которая должна проводиться не реже одного раза в смену (п. 16.3 Стандарта).

Требования безопасности при строительстве определяются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 12-03- 2001, СНиП 12-04-2002.

Согласно п.5.10 СНиП 12-03-2001 работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда или инструкций по охране труда. Лицом, ответственным за выполнение требований безопасности в ООО "Эфес" (по охране труда) был назначен работник истца - производитель работ Шуренок А.Б. В результате недостатков работ, допущенных прорабом Шуренком А.Б., который допустил к выполнению разовых работ работника Михеева А.С., не прошедшего в установленном порядке целевого инструктажа но охране труда, и произошел несчастный случай, который в силу п.3.5 Договора страхования является страховым.

Следовательно, страховым случаем по настоящему делу является факт причинения вреда жизни и/или здоровью физического лица, вследствие наступления события, повлекшего наступление обязанности страхователя/застрахованного лица произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.04.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу N А60-57594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова