Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-7392/15 по делу N А76-333/2015

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А76-333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оптово-розничное снабжение "Снежинск" (ИНН 7423001329, ОГРН 1027401351779; далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-333/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мымриной О.С. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановлений от 13.12.2014 N 6323/09/63/74, N 20679/10/63/74 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, соответственно, о признании незаконным бездействия судебного пристава в период с 01.10.2013 по 28.12.2014 по несовершению исполнительных действий по приведению в исполнение решений Арбитражного суда Челябинской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", должник).

Решением суда от 19.03.2014 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество считает необоснованными выводы судов о том, что судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель полагает, что судами при рассмотрении данного дела не дана оценка доводам общества о том, что судебным приставом в 2014 году не совершено каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что ссылка в оспариваемом постановлении на решение Снежинского городского суда является необоснованной, поскольку судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о бездействии судебного пристава исполнителя в период времени 2012 года - 30.09.2013, тогда как предметом заявленных требований по указанному делу было бездействие судебного пристава в другой период времени (01.10.2013-28.12.2014).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.02.2008 N 188106 о взыскании с ООО "Вереск" 913 278 руб. 99 коп. в пользу общества, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 1/14451/666/9/2008, переданное главным судебным приставом Челябинской области на основании постановления от 15.05.2008 из одного подразделения судебных приставов, в другое; указанное исполнительное производство 22.04.2008 передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области), в котором на исполнении, уже находилось возбужденное в отношении должника, исполнительное производство.

На основании заявления общества о направлении для принудительного исполнения исполнительного документа N 194645 Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО "Вереск" о взыскании в пользу общества задолженности в сумме 913 278 руб. 99 коп. возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 11.09.2008 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Вереск", в сводное.

Постановлением главного судебного пристава по Челябинской области от 20.07.2009 сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО "Вереск" передано из МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области для дальнейшего исполнения в Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области. В сводное исполнительное производство включены также требования взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-100/2010-10-345, на сумму 212 086 руб. 04 коп.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, сводное исполнительное производство в отношении ООО "Вереск" 04.04.2014 передано судебному приставу-исполнителю Соколову А.Б., 09.10.2014, после увольнения которого - судебному приставу Мымриной О.С.

Судебным приставом Мымриной О.С. 13.12.14 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 20679/10/63/74, 6323/09/63/74 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая незаконными принятие судебным приставом постановлений от 13.12.2014 N 6323/09/63/74, N 20679/10/63/74 об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным бездействия судебного пристава в период с 01.10.2013 по 28.12.2014 по несовершению исполнительных действий, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118 -ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона об N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 указанной статьи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Материалами данного дела подтверждено и судами установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд действий по установлению наличия дебиторской задолженности должника, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, предпринимались меры по определению рыночной стоимости арестованного имущества для решения вопроса о его последующей реализации.

Судами установлен также, что по результатам опроса руководителя ООО "Вереск", произведенного судебным приставом 02.10.2013, учредительные документы отсутствуют; совместные акты сверки с дебиторами не подписывались; денежные средства у должника отсутствуют; общество с ограниченной ответственностью "Вереск" финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2008 года; последний бухгалтерский баланс в налоговый орган по месту учета представлен должником в 2010 году; по адресу государственной регистрации ООО "Вереск" не находится.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Снежинского городского суда (от 10.10.2013 дело N 2-722/2013) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Байтякова А.А. по своевременному неприведению в исполнение судебных решений, а именно - длительного необращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить необходимые действия по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Снежинским городским судом установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП, не представилось возможным передать запрашиваемые для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности документы ввиду их отсутствия у сторон по договорам. При условии отсутствия в настоящее время сведений о дебиторах, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, платежеспособность дебиторов, судебный пристав-исполнитель не может осуществить обращение взыскания на дебиторскую задолженность по правилам, установленным ст. 76 Закона об исполнительном производстве. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" перед ООО "Вереск" в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия в материалах исполнительного производства расшифровок соответствующих строк бухгалтерского баланса ООО "Вереск", подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Отсутствуют также утвержденные акты сверок между ООО "Вереск" и дебиторами; обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Вереск" не представляется возможным в связи с истечением срока обращения на нее взыскания.

Материалами данного дела подтверждено и судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях повторной проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в результате чего суды установили, что в собственности общества с ограниченной ответственностью "Вереск" находится автомобиль ЗИЛ 4314, 16.10.2013 в Снежинский ГОСП по акту приема - передачи возвращено указанное имущество как нереализованное; автомобиль ЗИЛ 18.11.2013 предложен взыскателю (от принятия которого в счет частичного погашения долга взыскатель отказался).

Судебным приставом-исполнителем Байтяковым А.А. 28.02.2014 снят арест с автомобиля ЗИЛ 4314; судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Байтяковым А.А. 28.02.2014 вынесено постановления о возвращении указанного выше имущества ООО "Вереск".

Судами установлено также, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, сводное исполнительное производство в отношении ООО "Вереск" 04.04.2014 передано судебному приставу-исполнителю Соколову А.Б., 09.10.2014, после увольнения которого - судебному приставу Мымриной О.С., которая выявив невозможность исполнения должником требований исполнительных документов, ввиду отсутствия у него имущества, на которое можно обратить взыскание, 13.12.14 вынесла постановления об окончании исполнительных производств N 20679/10/63/74, 6323/09/63/74 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и ценив своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, с учетом сложности данного исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в целях исполнения требований исполнительных документов принят весь допустимый комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и, пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава - исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, возвращения взыскателю исполнительного документа.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в данном конкретном случае действия судебного пристава в полной мере соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами верно отмечено, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению, при этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-333/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оптово-розничное снабжение "Снежинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов