Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-9148/15 по делу N А71-14756/2014

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А71-14756/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С. Э. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лазарева С.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А71-14756/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН: 1841026785, ОГРН: 1121841004504) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" (ИНН: 1841025534, ОГРН: 1121841003085) о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу N А71-14756/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" взыскан долг в сумме 240 000 руб., а также 5930 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 006380328 от 18.06.2015 г.

В связи с заключением договора уступки права требования (Цессии) N 1 от 29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИжКонсалт", (правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А71-14756/2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ОГРН 1121841004504) по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу N А71-14756/2014 на общество с ограниченной ответственностью "ИжКонсалт" (ОГРН 1141841004469) на сумму 247 930 руб. 28 коп.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" возвращена заявителю в связи пропуском установленного срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" 02.10.2015 обратилось с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока полагая, что срок обжалования судебного акта истек по независящим от ответчика причинам, и поясняя, что в штате общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" отсутствует должность юрисконсульта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно правилам, установленным ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с нормой ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 01.09.2015, таким образом, последним днем для подачи жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции являлась дата 01.10.2015.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" представлена в суд первой инстанции 02.10.2015 (посредством системы "Мой Арбитр"), т. е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" ссылается на то, что в штате заявителя отсутствует должность юрисконсульта.

Оценив приведенный заявителем довод об отсутствии в штате юриста, суд приходит к выводу, что указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку сама по себе не препятствовала обращению заявителя в суд кассационной инстанции в установленный срок.

Юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названное заявителем обстоятельство не лишает его возможности обеспечить своевременную подготовку и подачу кассационной жалобы, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями, содержащими необходимые полномочия.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии в штате общества юриста материалами кассационной жалобы не подтверждены; иных доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы, по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на определение апелляционного суда в установленный законом срок, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Давид" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э.Рябова