Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7908/15 по делу N А50-26146/2014

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-26146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабУралПром" (ИНН: 5903040860 ОГРН: 1025900767441, далее - общество "СнабУралПром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-26146/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СнабУралПром" - Власова Е.П. (доверенность от 12.10.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 02.11.2015, объявлен перерыв до 03.11.2015 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН: 5904140498 ОГРН: 1065904083156, далее - ГУ МВД РФ по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СнабУралПром" о взыскании 26 156 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 18.12.2013 N 015610000783000190-0093033-03 за период с 23.12.2013 по 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "СнабУралПром" в пользу ГУ МВД РФ по Пермскому краю взыскано 26 156 руб. 30 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СнабУралПром" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, каким образом были обнаружены недостатки работ; выявленные недостатки работ, после сдачи работ по акту выполненных работ были устранены ответчиком в полном объеме. Общество "СнабУралПром" отмечает, что истец принял работы по акту выполненных работ 25.12.2013, после сдачи работ выявленные недостатки были устранены ответчиком в полном объеме за счет собственных средств, на основании чего и были составлены акты от 21.01.2014, от 07.02.2014; дополнительных соглашений относительно данных актов заключено не было, следовательно, в силу п. 1.2, 14.1 контракта, названные акты не относятся конкретно к выполнению работ по контракту, а свидетельствуют об устранении обнаруженных актом контрольного обмера от 16.01.2014 недостатков после выполнения работ. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции не проверен расчет взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД РФ по Пермскому краю просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД РФ по Пермскому краю (заказчик) и обществом "СнабУралПром" (генподрядчик) 18.12.2013 заключен государственный контракт N 015610000783000190-0093033-03, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных ремонтных работ на объекте полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, 162 (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: начальный - с момента подписания сторонами контракта, конечный срок - не позднее 25.12.2013.

Стоимость работ по контракту определена в п. 2.1 контракта и локальным сметным расчетом и составляет 1 631 849 руб. 83 коп.

Пунктом 8.4. контракта, установлено, что дата утверждения акта о приемке выполненных работу является датой окончания выполнения работ генподрядчиком и началом срока гарантийного периода.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по контракту генподрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 10.4 контракта).

Между заказчиком и генподрядчиком 25.12.2013 подписаны акт выполненных работ формы КС-2 N 1 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 631 849 руб. 83 коп.

Во исполнение условий государственного контракта заказчик платежным поручением от 30.12.2013 N 6664253 перечислил на счет генподрядчика денежные средства в размере 1 631 849 руб. 83 коп.

Впоследствии, 16.01.2014 сторонами составлен акт контрольного обмера по контракту от 18.12.2013; на основании данных контрольного обмера подписан акт формы КС-2 N 1 от 21.01.2014, согласно которому стороны подтвердили факт невыполнения ответчиком работ на сумму 737 316 руб. 94 коп., что также подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД РФ по Пермскому краю за период с 01.01.2012 по 01.01.2014.

Между ГУ МВД РФ по Пермскому краю и обществом "СнабУралПром" 07.02.2014 подписан акт формы КС-2 N 1, из содержания которого следует, что генподрядчиком довыполнены работы на сумму 737 316 руб. 94 коп.

ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ссылаясь на то, что обществом "СнабУралПром" допущена просрочка в исполнении обязательств по государственному контракту от 18.12.2013, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 26 156 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2013 по 06.02.2014.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, согласно п. 3.1 государственного контракта от 18.12.2013 N 015610000783000190-0093033-03 конечный срок по выполнению внутренних отделочных ремонтных работ на объекте полка ППСП Управления МВД России по г. Перми является - не позднее 25.12.2013.

В полном объеме работы сданы обществом "СнабУралПром" 07.02.2015, что подтверждается подписанным между заказчиком и генподрядчиком актом формы КС-2 на сумму недовыполненных в декабре 2014 года работ на сумму 737 316 руб. 49 коп.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом "СнабУралПром" обязательств по своевременному выполнению работ, в связи с чем требования истца (ГУ МВД РФ по Пермскому краю) о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным, поскольку фактически неустойка взыскивается за 43 дня просрочки, что соответствует периоду с 26.12.2013 по 07.02.2014. При этом апелляционным судом отмечено, что указание суда первой инстанции на иной период просрочки (с 23.12.2013 по 07.02.2014) не повлекло увеличения количества дней просрочки (43), за которые и была начислена неустойка в порядке п. 10.4 государственного контракта в размере 26 156 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ГУ МВД РФ по Пермскому краю о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.4 государственного контракта от 18.12.2013 N 015610000783000190-0093033-03.

Судом апелляционной инстанции отклонен ввиду его неподтвержденности материалами дела довод ответчика о том, что работы, которые значатся в акте от 07.02.2015, являются дополнительными.

Ссылка общества "СнабУралПром" на то, что у заказчика после приемки работ 25.12.2013 отсутствовало право указывать на выявленные впоследствии недостатки, судом апелляционной инстанции не принята с учетом того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-26146/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабУралПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова