Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-6903/15 по делу N А07-617/2015

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее - общество "ТИМ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-617/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" - Мингалеева Е.И. (доверенность от 04.02.2015).

Общество "ТИМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная компания" (далее - общество "Цементная компания") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 3/2014 в сумме 405 604 руб. 70 коп.

Общество "Цементная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу "ТИМ" о взыскании убытков в сумме 5 251 989 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евробетон".

Решением суда от 07.05.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "ТИМ" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества "Цементная компания" в пользу общества "ТИМ" задолженность в сумме 405 604 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 112 руб.

Встречные исковые требования общества "Цементная компания" также удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества "ТИМ" в пользу общества "Цементная компания" убытки в сумме 5 251 989 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 260 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с общества "ТИМ" в пользу общества "Цементная компания" денежные средства в сумме 4 914 533 руб. 20 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТИМ" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества "ТИМ" в пользу общества "Цементная компания" убытков в сумме 5 251 989 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 260 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, общество "Цементная компания" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и причиненными убытками в нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что обществом "Цементная компания" не подтвержден факт передачи вещи на хранение, размер ущерба истцом по встречному иску не доказан, его стоимость судами не установлена. Кроме того, заявитель отмечает, что судом оставлены без внимания доводы общества "ТИМ", касающиеся предела ответственности заявителя за принятый на хранение товар.

Общество "Цементная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, считает доводы заявителя необоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "ТИМ" (исполнитель) и обществом "Цементная компания" (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 N 3/2014, по условиям которого общество "ТИМ" обязалось выполнить работы по перевалке цемента, а именно - по разгрузке груза, аренде цементных емкостей, хранению цемента на специализированных складах общества "ТИМ", погрузке цемента в автомобильный транспорт общества "Цементная компания", а общество "Цементная компания" обязалось принять работы и оплатить их.

Судами установлено, что во исполнение условий договора общество "ТИМ" оказало услуги по хранению цемента, что подтверждено актами от 31.10.2014 N 000211, от 30.11.2014 N 000245, всего на сумму 405 604 руб. 70 коп.

С 01.01.2015 договор от 01.01.2014 N 3/2014 расторгнут, что подтверждено письмом от 07.11.2014 N 19 и сторонами не оспорено.

В связи с окончанием срока действия договора и его расторжением общество "Цементная компания" направило в адрес общества "ТИМ" письмо от 17.12.2014 N 571 с требованием о необходимости обеспечения доступа представителей ответчика, обеспечения погрузки цемента в количестве 1 590,734 тн.

Судами установлено, что письмо от 17.12.2014 N 571 обществом "ТИМ" получено, однако оставлено без исполнения, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата цемента истцом в адрес ответчика.

Далее выявив, что общество "ТИМ" не приняло должных мер по сохранности цемента, переданного обществом "Цементная компания" по договору от 01.01.2014 N 3/2014, допустило выдачу цемента обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" несмотря на полученные письма общества "Цементная компания" о прямом запрете выдачи цемента третьему лицу в связи с имеющейся задолженностью, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "ТИМ" и возникновением убытков у общества "Цементная компания" ввиду ненадлежащего исполнения обществом "ТИМ" своих обязательств по договору от 01.01.2014 N 3/2014.

Учитывая изложенное, признав доказанным количество и стоимость цемента, переданного по договору от 01.01.2014 N 3/2014, размер заявленных обществом "Цементная компания" убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества "Цементная компания" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "ТИМ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-617/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова А.А.Столяров